Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2302503

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 juin 2023 et le 9 avril 2024, M. B A, représenté par Me Mariette, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 juin 2023 par lequel le préfet d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français sans délai en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et à titre subsidiaire, de prendre une nouvelle décision dans un délai d'un mois et dans l'attente de lui délivrer sous 48h à compter de la notification du jugement une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en ce que le préfet a ajouté un critère non prévu par les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mars 2024, le préfet d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 1er septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pajot,

- et les observations de Me Mariette, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité ivoirienne, né le 12 janvier 2004, est entré sur le territoire français en février 2020. Le 12 janvier 2022, il a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 23 juin 2023, le préfet d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français sans délai en fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. "

3. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

4. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui était titulaire d'un contrat d'apprentissage avec la société GEIQ valable du 2 septembre 2021 au 31 août 2023, a mis fin à cette formation le 4 avril 2022. Il a ensuite signé, le 31 mars 2023, un contrat de formation professionnelle avec l'organisme de formation professionnelle AFTRAL en vue d'acquérir un titre professionnel de préparateur de commandes durant la période du 31 mars 2023 au 2 juin 2023. Par ailleurs, il ressort de l'attestation de fin de formation qu'à la date de l'arrêté litigieux, M. A avait terminé cette formation. Par suite, le requérant ne justifiait pas suivre à cette date une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle depuis au moins six mois. Le préfet d'Eure-et-Loir n'a dès lors pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions citées au point 2 en estimant que le requérant ne justifiait pas du caractère réel et sérieux du suivi de sa formation.

5. En deuxième lieu, si le requérant soutient que le préfet a commis une erreur de droit en exigeant, au regard des termes de l'arrêté, qu'il apporte la preuve d'être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, il ressort des pièces du dossier que le préfet n'a pas ajouté une condition non prévue par les dispositions citées au point 2 mais s'est borné à apprécier l'intensité des liens du requérant avec sa famille restée dans son pays d'origine en relevant notamment que ses parents et sa sœur résidaient toujours dans son pays d'origine.

6. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

7. Si le requérant se prévaut de sa présence en France depuis quatre ans ainsi que de l'absence de liens avec ses parents qui vivent dans son pays d'origine, ces circonstances ne permettent pas de considérer que, le requérant, célibataire et sans enfant, aurait fixé le centre de ses intérêts personnels et familiaux sur le territoire national, notamment en l'absence de liens suffisamment stables et anciens. Dans ces conditions, la décision en litige ne porte pas une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens des stipulations précitées de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, la décision de refus de titre de séjour attaquée n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au regard duquel le préfet a spontanément examiné la situation du requérant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En cinquième lieu, la décision portant refus de séjour n'est pas entachée des illégalités invoquées. Par suite l'exception d'illégalité de celle-ci à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écartée.

10. En sixième lieu, comme cela a été dit au point 7 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet d'Eure-et-Loir n'a pas davantage commis d'erreur d'appréciation en prenant la décision litigieuse.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. En septième lieu, contrairement à ce que soutient M. A, la décision fixant le pays de renvoi, qui précise qu'il est de nationalité ivoirienne et sera éloigné à destination du pays dont il a la nationalité, ou du pays qui lui a délivré un document de voyage ou tout pays pour lequel il est légalement admissible, est suffisamment motivée en fait.

12. En dernier lieu, la décision portant refus de séjour n'est pas entachée des illégalités invoquées. Par suite l'exception d'illégalité de celle-ci à l'encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écartée.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 23 juin 2023 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet d'Eure-et-Loir.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lacassagne, président,

Mme Pajot, conseillère,

M. Gasnier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

La rapporteure,

Anne-Laure PAJOT

Le président,

Denis LACASSAGNELa greffière,

Aurore MARTIN

La République mande et ordonne au préfet d'Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement