Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2401265

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 mars 2024, M. B D, représenté par Me Anne-Catherine Le Squer, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 26 mars 2024 du préfet du Cher l'obligeant à quitter sans délai le territoire français, fixant le Bénin comme pays de destination de sa reconduite et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans ;

2) d'enjoindre au préfet du Cher de réexaminer sa situation ;

3) de mettre à la charge de l'Etat, au profit de son conseil, la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire n'est pas motivée, méconnaît les articles L. 423-23 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi n'est pas motivée, n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux et elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision d'interdiction de retour sur le territoire français n'est pas motivée, n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux et elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 avril 2024, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 modifié portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Delandre en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delandre, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Le Squer, avocate de M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant béninois né le 25 août 1985, a été contrôlé le 26 mars 2024 par les fonctionnaires du commissariat de Blois dans le cadre d'une procédure du comité opérationnel départemental anti-fraude du Cher réalisée sur réquisition de la procureure de la République de Bourges. Il est entré en France par un vol à destination de l'aéroport de Roissy-Charles de Gaulle le 22 avril 2019. Par un arrêté du 26 avril 2019, le ministre de l'intérieur lui a refusé l'admission sur le territoire au titre de l'asile. Par un jugement n° 1908941 du 4 mai 2019, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté son recours dirigé contre cet arrêté. Par un arrêté du 10 mai 2019, le préfet de Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français. Il s'est maintenu sur le territoire français. Par l'arrêté attaqué du 26 mars 2024, le préfet du Cher l'a obligé à quitter sans délai le territoire français à destination de son pays d'origine et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

2. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction : " La décision portant obligation de quitter le territoire est motivée. ".

3. En l'espèce, l'arrêté attaqué du 26 mars 2024 vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention de Schengen, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration et mentionne les éléments de fait propres à la situation du requérant, notamment relatifs à sa situation familiale, à raison desquels le préfet l'a obligé à quitter sans délai le territoire français à destination de son pays d'origine. Cette motivation n'est pas stéréotypée. Ainsi, l'obligation de quitter le territoire est suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

5. En se prévalant de ces dispositions et stipulations, le requérant fait valoir qu'il réside avec Mme C A, qu'ils envisagent de se marier dans les mois à venir et que dès lors, il ne peut être contesté qu'il dispose d'une vie familiale particulièrement intense sur le territoire français puisqu'il réside avec sa future épouse qui est en situation régulière en France. Toutefois, il est entré assez récemment en France, le 22 avril 2019, et s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français malgré les décisions administratives et juridictionnelle dont il est fait état au point 1 sans chercher à régulariser sa situation. Il ne conteste pas être célibataire et ne justifie pas avoir une relation ancienne, stable et continue avec une ressortissante camerounaise dès lors qu'il a déclaré ne l'avoir fréquentée que depuis le mois de décembre 2023. Il n'est pas dépourvu de liens familiaux dans son pays d'origine dans lequel résident ses trois enfants mineurs chez leurs grands-parents. Par suite, l'arrêté attaqué ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Il suit de là que l'obligation de quitter le territoire ne méconnaît pas, d'une part et en tout état de cause, les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et, d'autre part, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'obligation de quitter le territoire n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

6. Enfin, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Si le requérant se prévaut de ces dispositions en faisant valoir qu'il a un calcul rénal pour lequel il est régulièrement suivi par réseau ville hôpital 77 sud et qu'il souffre de sinusite chronique, il ne produit aucun élément médical à l'appui de ses allégations. Par suite, il ne justifie pas que le défaut de prise en charge de son état de santé pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Ainsi, et en tout état de cause, il ne peut prétendre à une carte de séjour temporaire sur le fondement de ces dispositions.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

7. En premier lieu, la décision fixant le pays de renvoi mentionne la nationalité du requérant, vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rappelle que sa demande d'asile du 24 avril 2019 lors de son placement en zone d'attente a été rejetée par le ministre de l'intérieur et qu'il n'a effectué aucun recours ou demandé le réexamen de cette demande d'asile et indique que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, elle est suffisamment motivée.

8. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment des motifs de l'arrêté attaqué, que le préfet du Cher n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant avant de prendre la décision fixant le pays de renvoi.

9. Enfin, le requérant soutient que l'obligation de quitter le territoire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et que la décision fixant le pays renvoi doit également être regardée comme entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, il ressort de ce qui précède que l'obligation de quitter le territoire n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par suite, son moyen ne peut être accueilli.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

10. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. (). Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 621-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Aux termes de l'article L. 613-2 du code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

11. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

12. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

13. En premier lieu, le préfet du Cher, après avoir rappelé les termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a indiqué que le requérant ne justifiait d'aucune circonstance particulière, que compte tenu de la durée de son séjour de moins de cinq ans en France, de l'absence de liens familiaux dans ce pays, de son intention d'épouser sa compagne sans le justifier, la durée d'une interdiction de retour de cinq ans ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au regard de sa vie privée et familiale. Dès lors que le préfet estimait qu'il ne représentait pas une menace à l'ordre public, il n'avait pas à le préciser expressément. Dès lors, la décision d'interdiction de retour sur le territoire français est suffisamment motivée.

14. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Cher n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation du requérant avant de prendre la décision d'interdiction de retour sur le territoire français.

15. Enfin, compte tenu des motifs rappelés au point 13, dont la réalité n'est pas sérieusement contestée, le préfet du Cher n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en prenant une interdiction de retour sur le territoire français de cinq ans.

16. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, ses conclusions en injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête présentée par M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et au préfet du Cher.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mai 2024.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel DELANDRE

La greffière,

Céline BOISGARDLa République mande et ordonne au préfet du Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.