jeudi 14 août 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2504008 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | LE BORGNE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 30 juillet 2025, M. A B, représenté par Me Le Borgne, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
1°) de suspendre l'exécution de la décision du 3 juillet 2025 référencée " 48 SI " portant, d'une part, invalidation de son permis de conduire et, d'autre part, retrait de huit points sur son permis de conduire ;
2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de lui restituer son permis de conduire en le créditant de huit points supplémentaires dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 400 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la condition d'urgence est remplie en ce qu'il est régulièrement amené à effectuer des trajets automobiles pour l'exercice de son activité professionnelle ;
- il n'a pas reçu les informations imposées par les dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, si bien que la décision attaquée est entachée d'illégalité justifiant la suspension de son exécution.
Par un mémoire enregistré le 1er août 2025, le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, conclut au non-lieu à statuer.
Il soutient que, postérieurement à l'enregistrement de la requête, un point a été restitué au permis de conduire du requérant de sorte qu'il n'y a plus lieu de statuer sur sa requête.
Vu :
- la requête au fond n° 2504007, enregistrée le 30 juillet 2025, par laquelle M. B demande l'annulation de la décision susvisée ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la route ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. C, pour statuer sur les demandes de référés présentées en application des articles L. 521-1 à L. 521-3 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B demande au juge des référés, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision du 3 juillet 2025 référencée " 48 SI " portant d'une part, invalidation de son permis de conduire et, d'autre part, retrait de 8 points sur son permis de conduire.
Sur l'exception de non-lieu à statuer :
2. Le ministre de l'intérieur fait valoir en défense qu'un point a été restitué à M. B, de sorte que ses conclusions à fins de suspension seraient privées d'objet.
3. Il ressort du relevé intégral des informations relatives au permis de conduire de M. B enregistrées dans le système national automatisé des permis de conduire prévu par les articles L. 225-1 et suivants du code de la route, que, postérieurement à la décision attaquée, le permis de conduire de M. B a été recrédité d'un point. Par suite, il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fins de suspension de la décision en tant qu'elle porte invalidation de son permis de conduire.
4. En revanche, M. B n'ayant pas récupéré la totalité des points qui lui ont été retirés par la décision attaquée, la reconstitution d'un point sur son permis de conduire ne permet pas de regarder la décision attaquée comme étant retirée. Par ailleurs, le ministre n'a produit en défense aucune décision portant retrait de la décision de retrait de point attaquée. Dès lors, le litige n'est pas privé d'objet en ce qui concerne la décision portant retrait de 8 points.
Sur les conclusions à fin de suspension restant à juger :
5. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
6. M. B fait valoir que la décision attaquée, en invalidant son permis de conduire et en lui retirant huit points, a pour effet de porter atteinte à l'exercice de son activité de démarchage, et de vente de matériels agricoles et de carburant auprès de clients, le cas échéant à leur domicile. Il résulte toutefois de l'instruction que, postérieurement à l'introduction de la requête, le permis de conduire de M. B a été crédité d'un nouveau point. Dès lors que le permis de conduire de l'intéressé se retrouve à nouveau valide, l'arrêté attaqué n'est plus de nature à porter atteinte aux conditions d'exercice de l'activité professionnelle du requérant. En l'absence d'atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation de M. B, la condition d'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie.
7. Il résulte de ce qui précède que le surplus des conclusions de la requête de M. B, présentée en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, doit être rejeté.
ORDONNE:
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fins de suspension de l'exécution de la décision du 3 juillet 2025 en tant qu'elle porte invalidation du permis de conduire de M. B.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.
Fait à Orléans le 14 août 2025.
Le juge des référés
Paul C
La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026