LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA64-2302658

Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2302658

jeudi 26 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Pau
SectionTribunal Administratif de Pau
N° DossierTA64-2302658
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
FormationCHAMBRE 1
Avocat requérantNOUAILLE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Pau a jugé une demande d'indemnisation de la société GRDF contre la SARL Lasserre pour l'endommagement d'une canalisation de gaz lors de travaux publics. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de l'entrepreneur (SARL Lasserre) pour les dommages causés aux tiers par l'exécution d'un travail public, conformément à la jurisprudence en la matière. Il a condamné la SARL Lasserre à verser 4 519,14 € pour le préjudice matériel, mais a rejeté la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive et les frais de procédure.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 octobre 2023, la société GRDF, représentée par Me Nouaille, demande au tribunal :

1°)
de condamner la SARL Lasserre à lui verser la somme de 4 519,14 euros en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis en raison de l’endommagement d’une canalisation de gaz à Saint-Geours-de-Maremne le 12 novembre 2021, assortie des intérêts au taux légal à compter du 7 juillet 2023 ;

2°) de condamner la SARL Lasserre à lui verser la somme de 500 euros au titre de dommages et intérêts pour « résistance abusive » ;

3°) de mettre à la charge de la SARL Lasserre la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- les travaux de terrassement effectués le 12 novembre 2021 par la SARL Lasserre pour le compte de la commune de Saint-Geours-de-Maremne ont le caractère de travaux publics ;
- la société GRDF, concessionnaire de la canalisation de gaz endommagée par une pelle mécanique durant les travaux, a qualité de tiers par rapport à ces derniers ;
- la responsabilité sans faute de la SARL Lasserre est engagée ;
- son préjudice présente un caractère anormal ;
- elle est fondée à solliciter l’indemnisation de ses préjudices, lesquels doivent être évalués à 4 519,14 euros au titre des frais de remise en état de l’ouvrage ;
- elle est fondée à solliciter le versement d’une somme de 500 euros compte tenu de la résistance abusive de la SARL Lasserre.

Une mise en demeure a été adressée le 29 mai 2024 à la SARL Lasserre, qui n’a pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Becirspahic, conseillère,
- et les conclusions de Mme Neumaier, rapporteure publique.


Considérant ce qui suit :

La société GRDF est concessionnaire du service public de la distribution de gaz dans la commune de Saint-Geours-de-Maremne. Le 12 novembre 2021, une canalisation de gaz appartenant à ce réseau, située sur l’avenue George Sand, a été endommagée par une pelle mécanique à l’occasion de travaux de terrassement réalisés par la SARL Lasserre pour le compte de la commune. Par une demande en date du 7 juillet 2023, la société GRDF a demandé à la SARL Lasserre de lui verser la somme totale de 4 519,14 euros en réparation des frais engagés pour la remise en état de la canalisation. Cette demande n’a pas reçu de réponse. Par sa requête, la société GRDF sollicite la condamnation de la SARL Lasserre à l’indemniser de ses préjudices.

Même en l’absence de faute, le maître de l’ouvrage et, le cas échéant, l’entrepreneur chargé des travaux sont responsables vis-à-vis des tiers des dommages causés à ceux-ci par l’exécution d’un travail public, à moins que ces dommages ne soient imputables à un cas de force majeure ou à une faute de la victime. Il appartient toutefois aux tiers, victimes de ces dommages, d’apporter la preuve de la réalité des préjudices qu’ils allèguent avoir subis et de l’existence d’un lien de causalité entre les travaux publics réalisés et ces préjudices. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu’ils subissent lorsque le dommage présente un caractère accidentel.

Il résulte de l’instruction, et n’est pas contesté par la SARL Lasserre, qui n’a pas produit de mémoire en dépit d’une mise en demeure, que l’endommagement de la canalisation de gaz en litige est imputable aux travaux de terrassement effectués par la SARL Lasserre le 12 novembre 2021, lesquels ont le caractère de travaux publics. Ce dommage présente, en outre, un caractère accidentel. Dans ces conditions, et sans qu’il soit besoin d’établir le caractère anormal du préjudice subi par la société GRDF, cette dernière est fondée à rechercher la responsabilité sans faute de la SARL Lasserre.

En premier lieu, il résulte de l’instruction que la société GRDF a engagé la somme de 2 139,58 euros correspondant à la mobilisation d’un opérateur et de deux assistants pour la réalisation de travaux de remise en état par la pose d’une manchette sur la canalisation, la somme de 18,15 euros de frais de matériel, et la somme de 2 361,41 euros pour la réalisation de travaux de terrassement par la société Bouygues. Par suite, il y a lieu de mettre à la charge de la SARL Lasserre la somme totale de 4 519,14 euros au titre du préjudice matériel subi par la société GRDF.

En second lieu, si la société GRDF sollicite l’octroi d’une somme de 500 euros pour dommages et intérêts en raison de la « résistance abusive » dont aurait fait preuve la SARL Lasserre, elle ne produit aucun élément de nature à établir qu’elle aurait subi un préjudice distinct de celui résultant des frais de remise en état de la canalisation. Par suite, les conclusions présentées à ce titre doivent être rejetées.

La société GRDF a droit aux intérêts au taux légal correspondant à l’indemnité de 4 519,14 euros à compter du 12 juillet 2023, date de réception de sa demande par la SARL Lasserre.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la SARL Lasserre la somme que la société GRDF demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La SARL Lasserre est condamnée à verser à la société GRDF une somme de 4 519,14 euros en réparation des préjudices subis en raison de l’endommagement de la canalisation de gaz intervenue le 12 novembre 2021 à Saint-Geours-de-Maremne, cette somme portant intérêts au taux légal à compter du 12 juillet 2023.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société GRDF et à la SARL Lasserre.


Délibéré après l’audience du 5 mars 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Madelaigue, présidente,
Mme Marquesuzaa, conseillère,
Mme Becirspahic, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2026.

La rapporteure,



L. BECIRSPAHIC






La présidente,



F. MADELAIGUE








L’assesseure la plus ancienne,



M. B...


Le président-rapporteur,



A. MARCHAND






L’assesseure la plus ancienne,



M. B...

La greffière,



M. A...

La République mande et ordonne au préfet des Landes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions