Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2306180

vendredi 27 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2306180
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Formation	Juge unique (1)

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., un militaire contestant une sanction de vingt jours d'arrêts. Le juge a reconnu un vice de procédure, l'intéressé n'ayant pas été mis en mesure de préparer sa défense sur quatre des griefs retenus, en méconnaissance des articles L. 4137-1 et R. 4137-15 du code de la défense. Cependant, la sanction a été maintenue car les faits restants (une altercation dans la nuit du 17 au 18 mars 2023) étaient matériellement établis et suffisaient, à eux seuls, à justifier la décision.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 août 2023, M. C... B... demande au tribunal d’annuler la décision du 28 juin 2023 par laquelle l’autorité militaire de deuxième niveau a prononcé à son encontre une sanction de vingt jours d’arrêts assortie d’une dispense d’exécution.

Il soutient que :
la décision attaquée est irrégulière dès lors qu’il n’a pas été mis en mesure de s’expliquer sur quatre des griefs retenus à son encontre ;
elle est entachée d’inexactitude matérielle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 avril 2025, le ministre des armées conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 8 avril 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 12 mai 2025.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
le code de la défense ;
le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme A... en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
le rapport de Mme A...,
les conclusions de Mme Lecard, rapporteure publique.

Les parties n’étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

M. B..., alors maréchal des logis-chef affecté à l’escadron 15/7 de gendarmerie mobile de Sarreguemines, a fait l’objet, le 28 juin 2023, d’une sanction de vingt jours d’arrêts assortie d’une dispense d’exécution, qu’il conteste par la présente requête.

Aux termes du troisième alinéa de l’article L. 4137-1 du code de la défense : « Le militaire à l'encontre duquel une procédure de sanction est engagée a droit à la communication de son dossier individuel, à l'information par son administration de ce droit, à la préparation et à la présentation de sa défense ». L’article R. 4137-15 du même code, dans sa version alors applicable, dispose que : « Avant qu'une sanction ne lui soit infligée, le militaire a le droit de s'expliquer oralement ou par écrit, seul ou accompagné d'un militaire en activité de son choix sur les faits qui lui sont reprochés devant l'autorité militaire de premier niveau dont il relève. Au préalable, un délai de réflexion, qui ne peut être inférieur à un jour franc, lui est laissé pour organiser sa défense. / Lorsque la demande de sanction est transmise à une autorité militaire supérieure à l'autorité militaire de premier niveau, le militaire en cause peut également s'expliquer par écrit sur ces faits auprès de cette autorité supérieure. L'explication écrite de l'intéressé ou la renonciation écrite à l'exercice du droit de s'expliquer par écrit est jointe au dossier transmis à l'autorité militaire supérieure. / Avant d'être reçu par l'autorité militaire de premier niveau dont il relève, le militaire a connaissance de l'ensemble des pièces et documents au vu desquels il est envisagé de le sanctionner ».

Il ressort des pièces du dossier que, alors que la demande de sanction formulée le 31 mars 2023 par le chef d’escadron à l’encontre du requérant ne visait que les griefs relatifs aux faits survenus dans la nuit du 17 au 18 mars 2023, la sanction litigieuse a été prise également au regard de quatre autres griefs concernant des faits survenus « lors d’évènements antérieurs » et en septembre 2022 et février 2023. Ces faits, quoique mentionnés dans les pièces jointes à la demande de sanction, n’ont ainsi pas été présentés au requérant comme étant ceux objets des poursuites disciplinaires, et celui-ci n’a donc pas été mis en mesure de présenter et préparer sa défense dans les conditions prévues par les dispositions précitées. Par suite, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’autre moyen dirigé à leur encontre, M. B... est fondé à soutenir que les quatre griefs mentionnés aux paragraphes 10 à 13 des motifs de la décision du 28 juin 2023 ne sauraient être légalement retenus pour fonder la sanction litigieuse.

Toutefois, la sanction litigieuse est également fondée sur les faits survenus dans la nuit du 17 au 18 mars 2023, concernant lesquels le requérant ne conteste pas avoir été mis en mesure de préparer et présenter sa défense mais soulève un unique moyen tiré de leur inexactitude matérielle. Or, les comptes-rendus de sept gendarmes du même escadron concernant ces faits suffisent à établir leur matérialité, s’agissant du comportement désobligeant du requérant vis-à-vis de l’un d’eux et de son insistance à poursuivre l’altercation malgré les interventions d’autres gendarmes lui conseillant d’aller se coucher. Par suite, le moyen tiré de l’inexactitude matérielle des faits survenus dans la nuit du 17 au 18 mars 2023 doit être écarté.

Si, ainsi qu’il a été dit ci-dessus, la décision attaquée ne pouvait légalement se fonder sur les faits autres que ceux survenus dans la nuit du 17 au 18 mars 2023, il résulte de l’instruction que l’autorité militaire aurait pris la même décision si elle ne s’était fondée que sur ces derniers faits, qui sont, à eux seuls, de nature à justifier la sanction.

Par suite, les conclusions à fin d’annulation de la décision du 28 juin 2023 prononçant une sanction de vingt jours d’arrêts assortie d’une dispense d’exécution doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C... B... et à la ministre des armées et des anciens combattants.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 février 2026.

La magistrate désignée,

S. A...
Le greffier,

P. Haag

La République mande et ordonne à la ministre des armées et des anciens combattants en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions