LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA69-2404543

Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2404543

jeudi 2 avril 2026

JuridictionTribunal Administratif de Lyon
SectionTribunal Administratif de Lyon
N° DossierTA69-2404543
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantMAMALET

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants (SARL Les Speedy et autres) de leur instance en excès de pouvoir. La juridiction rejette les conclusions de la commune visant à condamner les requérants à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est rendue en application des articles R. 222-1 et R. 751-3 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête et un mémoire, enregistrés le 7 mai 2024 et le 10 septembre 2024, la SARL Les Speedy, M. A... B... et Mme C... B..., représentés par la SARL Plunian, avocat, demandent au tribunal :
1°) à titre principal, d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite de rejet née du silence gardé par le maire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals sur la demande de la SARL Les Speedy d’abrogation de l’arrêté du 5 mai 2021 portant interdiction de circulation des véhicules à moteur sur certaines voies de la commune ;
2°) à titre subsidiaire, d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite de rejet née du silence gardé par le maire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals sur la demande de la SARL Les Speedy d’abrogation de l’arrêté du 5 mai 2021 en tant qu’il interdit la circulation des véhicules à moteur sur la route du Nogier menant à sa parcelle ;
3°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite de rejet née du silence gardé par le maire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals sur la demande de la SARL Les Speedy de démolition de la barrière située à l’entrée du chemin de Fontfraiche sur le territoire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals ;
4°) d’enjoindre au maire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals, à titre principal, d’abroger l’arrêté du 5 mai 2021 portant interdiction de circulation des véhicules à moteur sur certaines voies de la commune, à titre subsidiaire, d’abroger l’arrêté du 5 mai 2021 en tant qu’il interdit la circulation des véhicules à moteur sur la route du Nogier menant à sa parcelle, sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard à l’expiration d’un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;
5°) d’enjoindre au maire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals de démolir la barrière située à l’entrée du chemin de Fontfraiche sur le territoire de la commune de Saint-Andéol-de-Vals, sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard à l’expiration d’un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;
6°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Andéol-de-Vals les entiers dépens ainsi qu’une somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire, enregistré le 4 mars 2026, la société les Speedy et M. et Mme B..., représentés par la SARL Plunian, avocat, déclarent se désister de la présente instance.


Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2026, la commune de Saint-Andéol-de-Vals, représentée par Me Mamalet, avocate :
1°) à titre principal, conclut au rejet de la requête ;
2°) à titre subsidiaire, déclare accepter le désistement d’instance des requérants ;
3°) conclut à ce que soient mis à la charge des requérants les entiers dépens ainsi qu’une somme de 2 640 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier.


Vu le code de justice administrative.




Considérant ce qui suit :



Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / (...) ».


Le désistement d’instance de la SARL Les Speedy et autres est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.


Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Saint-Andéol-de-Vals sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête n° 2404543.

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Saint-Andéol-de-Vals sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la SARL Les Speedy en application du dernier alinéa de l’article R. 751-3 du code de justice administrative et à la commune de Saint-Andéol-de-Vals.




Fait à Lyon, le 2 avril 2026.




Le président de la 1ère chambre,




Hervé Drouet






La République mande et ordonne au préfet de l’Ardèche en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Une greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions