LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA69-2409514

Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2409514

jeudi 12 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Lyon
SectionTribunal Administratif de Lyon
N° DossierTA69-2409514
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
FormationJU Chambre Sociale

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de M. B... qui contestait le rejet par France Travail de sa demande de régularisation rétroactive de l'allocation de solidarité spécifique (ASS). Le tribunal a jugé que le demandeur ne remplissait pas la condition légale d'inscription et de recherche effective d'emploi pour les périodes contestées, en application des articles L. 5423-1, R. 5423-1 et L. 5421-3 du code du travail. Il a également estimé que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 19 septembre 2024, le 18 juillet 2025 et le 21 août 2025, M. A... B... doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 7 mai 2024 par laquelle France Travail Auvergne Rhône-Alpes a rejeté sa réclamation tendant à la régularisation rétroactive de ses droits à l’allocation de solidarité spécifique à compter de septembre 2022 et jusqu’au 5 avril 2024 ;

2°) de lui accorder des dommages et intérêts complémentaires.

Il soutient que la non actualisation de sa situation ne peut lui être opposée car elle résulte d’un défaut d’information de France Travail Auvergne Rhône-Alpes et d’un rejet illégal de sa demande d’allocation de solidarité spécifique.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 1er juillet 2025, le 1er août 2025 et le 18 septembre 2025, France Travail Auvergne Rhône-Alpes conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés et que les conclusions indemnitaires sont irrecevables en l’absence de liaison préalable du contentieux.

La présidente du tribunal a désigné, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative, Mme Fullana Thevenet, première conseillère, pour statuer sur les litiges relatifs aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d’emploi, mentionnés à l’article R. 772-5 du même code.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.


Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Fullana Thevenet.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l’instruction a été prononcée, en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative, après l’appel de l’affaire à l’audience.


Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions tendant au versement rétroactif de l’allocation de solidarité spécifique :

Aux termes de l’article L. 5423-1 du code du travail : « Ont droit à une allocation de solidarité spécifique les travailleurs privés d'emploi qui ont épuisé leurs droits à l'allocation d'assurance, qui ne satisfont pas aux conditions pour bénéficier de l'allocation des travailleurs indépendants prévue à l'article L. 5424-25 et qui satisfont à des conditions d'activité antérieure et de ressources. ». Aux termes de l’article R. 5423-1 du même code : « Pour bénéficier de l'allocation de solidarité spécifique, les personnes mentionnées à l'article L. 5423-1 : / 1° Justifient de cinq ans d'activité salariée dans les dix ans précédant la fin du contrat de travail à partir de laquelle ont été ouverts leurs droits aux allocations d'assurance. (…) ; / 2° Sont effectivement à la recherche d'un emploi au sens de l'article L. 5421-3, sous réserve des dispositions de l'article R. 5421-1 ; / 3° Justifient, à la date de la demande, de ressources mensuelles inférieures à un plafond correspondant à 70 fois le montant journalier de l'allocation pour une personne seule et 110 fois le même montant pour un couple. ». Aux termes de l’article L. 5421-3 de ce code : « La condition de recherche d'emploi requise pour bénéficier d'un revenu de remplacement est satisfaite dès lors que les intéressés sont inscrits comme demandeurs d'emploi et accomplissent, à leur initiative ou sur proposition de l'un des organismes mentionnés à l'article L. 5311-2, des actes positifs et répétés en vue de retrouver un emploi, de créer, reprendre ou développer une entreprise. ».

Il résulte de l’instruction que M. B... a bénéficié, par décision du 8 avril 2024, de l’ouverture de ses droits à l’allocation de solidarité spécifique de manière rétroactive à compter du 7 septembre 2022 et a été indemnisé au titre des périodes pour lesquelles il avait actualisé sa situation et restait inscrit comme demandeur d’emploi, soit pour les mois de novembre 2022 et de janvier à juin 2023. M. B... ne conteste pas ne pas avoir été inscrit comme demandeur d’emploi en l’absence d’actualisation de sa situation pour les périodes non indemnisées et, par conséquent, il n’avait pas droit au bénéfice de l’allocation de solidarité spécifique pour les mois en cause soit pour septembre, octobre et décembre 2022 puis à compter de juillet 2023, conformément aux dispositions citées au point 1 du code du travail. S’il se prévaut d’un défaut d’information de France Travail Auvergne Rhône-Alpes et d’une faute de cet organisme qui aurait tardé, selon lui, à ses régulariser ses droits à l’allocation de solidarité spécifique, il résulte de l’instruction que, même en l’absence de droit ouvert au titre de l’allocation de solidarité spécifique, M. B... a été régulièrement relancé pour l’actualisation de sa situation et informé des obligations qui s’imposaient à lui en qualité de demandeur d’emploi. Dans ces conditions et en tout état de cause, M. B... n’est pas fondé à soutenir qu’il a été induit en erreur et n’a pas été informé de l’obligation d’actualiser sa situation pour solliciter le bénéfice de l’allocation de solidarité spécifique au titre des mois au cours desquels il n’était plus inscrit comme demandeur d’emploi.

Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. B... tendant à l’annulation de la décision du 7 mai 2024 par laquelle France Travail Auvergne Rhône-Alpes a rejeté sa réclamation tendant à la régularisation rétroactive de ses droits à l’allocation de solidarité spécifique doivent être rejetées.

Sur les conclusions indemnitaires :

Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. ».

Si M. B... réclame des dommages et intérêts en compensation du préjudice subi, il n’a pas, en réponse à la fin de non-recevoir opposée en défense et tirée de l’absence de liaison préalable du contentieux, produit de décision rejetant sa demande préalable d’indemnisation ou des pièces justifiant du dépôt d’une telle demande auprès de l’administration. Par conséquent, ses conclusions indemnitaires sont irrecevables et doivent être rejetées.


D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à France Travail Auvergne Rhône-Alpes.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mars 2026.



La magistrate désignée,

M. Fullana Thevenet
La greffière,

T. Zaabouri



La République mande et ordonne au ministre du travail et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.


Pour expédition,
Un greffier,



Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions