Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2322910

lundi 23 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Paris
Section	Tribunal Administratif de Paris
N° Dossier	TA75-2322910
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	2e Section - 2e Chambre
Avocat requérant	SANCHEZ

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande de décharge d'impôt sur le revenu pour les années 2015 et 2016, présentée par un contribuable résidant aux États-Unis. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration fiscale avait régulièrement notifié la proposition de rectification à l'adresse connue en France et que les revenus salariaux, versés par une société française pour un emploi exercé en France, étaient imposables sur le territoire français. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article 15 de la convention fiscale franco-américaine du 31 août 1994 et les règles de procédure fiscale.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 octobre 2023, M. A... B..., représenté par Me Sanchez, demande au tribunal :

1°) de prononcer la décharge des cotisations d’impôt sur le revenu mises à sa charge au titre des années 2015 et 2016 et pénalités afférentes ;

2°) de mettre à la charge de l’État la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B... soutient que :
- la proposition de rectification du 11 octobre 2018 ne lui a pas été régulièrement notifiée, faute de lui avoir été adressée à sa résidence habituelle aux Etats-Unis ;
- en procédant à son imposition en France, l’administration fiscale a méconnu les stipulations de l’article 15 de la convention franco-américaine.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés le 8 mars 2024 et le 11 mars 2024, le directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 17 octobre 2025, la clôture d’instruction a été fixée au 17 novembre 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la convention entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique en vue d’éviter les doubles impositions et de prévenir l’évasion et la fraude fiscales en matière d’impôts sur le revenu et sur la fortune du 31 août 1994 ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Séval,
- et les conclusions de M. Coz, rapporteur public,

Considérant ce qui suit :

Par une proposition de rectification du 11 octobre 2018, l’administration fiscale à mis à la charge de M. A... B... des cotisations d’impôt sur le revenu au titre des années 2015 et 2016, mises en recouvrement par des avis des 6 et 10 décembre 2021. La réclamation contentieuse présentée par le requérant le 25 mars 2022 ayant été rejetée par une décision du 8 septembre 2023, M. B... formule la même demande devant le tribunal.

Sur la charge de la preuve :

Aux termes de l’article R. 184-1 du livre des procédures fiscales : « Lorsque, ayant donné son accord à la rectification ou s'étant abstenu de répondre dans le délai légal à la proposition de rectification, le contribuable présente cependant une réclamation faisant suite à une procédure contradictoire de rectification, il peut obtenir la décharge ou la réduction de l'imposition, en démontrant son caractère exagéré (…) ». Dès lors que le contribuable a exprimé dans le délai légal son désaccord sur les redressements, il appartient à l'administration d’établir le bien-fondé des impositions.

En l’espèce, il résulte de l’instruction qu’en l’absence de déclaration, par le contribuable, de son adresse à l’administration fiscale, celle-ci a adressé la proposition de rectification litigieuse du 11 octobre 2018 au 133, rue de la convention à Paris (15e), laquelle correspondait à l’adresse connue par les établissements bancaires titulaires des comptes de M. B... (C... agricole et Caisse d’épargne) ainsi que son employeur (société Locamatel). Il résulte également de l’instruction que, par un courrier du 31 octobre 2018, adressé en réponse à la proposition de rectification litigieuse, réceptionné le 18 octobre 2018 par la mère du contribuable, détentrice d’une procuration pour ce faire, le contribuable a contesté sa qualité de résident fiscal français. Dès lors, le contribuable ayant exprimé dans délai légal de trente jours son désaccord sur les redressements, il appartient à l'administration d’en établir le bien-fondé.

Sur le bien-fondé des impositions :

Aux termes de l’article 15 de la convention fiscale conclue entre la France et les Etats-Unis d’Amérique du 31 août 1994 : « 1. (…) les salaires, traitements et autres rémunérations similaires qu’un résident d’un État contractant reçoit au titre d’un emploi salarié ne sont imposables que dans cet État, à moins que l’emploi ne soit exercé dans l’autre État contractant. Si l’emploi y est exercé, les rémunérations reçues à ce titre sont imposables dans cet autre État. / 2. Nonobstant les dispositions du paragraphe 1, les rémunérations qu’un résident d’un État contractant reçoit au titre d’un emploi salarié exercé dans l’autre État contractant ne sont imposables que dans le premier État si :a) Le bénéficiaire séjourne dans l’autre État pendant une période ou des périodes n’excédant pas au total 183 jours au cours de toute période de douze mois commençant ou se terminant dans l’année fiscale considérée ; et b) Les rémunérations sont payées par un employeur ou pour le compte d’un employeur qui n’est pas un résident de l’autre État ; et c) La charge des rémunérations n’est pas supportée par un établissement stable ou une base fixe que l’employeur a dans l’autre État (…) ».

Il résulte de ces dispositions que les revenus que perçoit un résident des Etats-Unis sont imposés dans le pays de résidence dès lors que l'activité y est exercée. Ces mêmes dispositions stipulent que si l'emploi est exercé sur le territoire français, les rémunérations reçues sont imposables en France.

En l’espèce, pour justifier du caractère imposable en France des salaires objets du redressement litigieux, l’administration fiscale se borne à faire valoir qu’ils ont été versés par la SARL Locamatel, à qui M. B... a indiqué avoir pour adresse son domicile parisien sis au 133, rue de la convention à Paris (15e). Toutefois, ces seules circonstances, que l’administration n’étaye par aucun justificatif alors que la charge de la preuve lui incombe, ne permettent pas, à elles seules, de confirmer le caractère imposable en France des salaires en cause, alors que le requérant soutient exercer son activité et résider aux Etats-Unis depuis 2014. Dans ces circonstances, et sans qu’il soit besoin d’examiner l’autre moyen de la requête, M. B... est fondé à demander la décharge des impositions mises à sa charge au titre des années 2015 et 2016.

Sur les frais liés au litige :

Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros à verser à M. B... au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. B... est déchargé des impositions mises à sa charge au titre des années 2015 et 2016.

Article 2 : L’Etat versera à M. B... la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au directeur régional des finances publiques d'Ile-de-France et de Paris.

Délibéré après l’audience du 9 février 2026, à laquelle siégeaient :

M. Séval, président-rapporteur,
M. Errera, premier conseiller,
Mme Benhamou, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2026.

Le président-rapporteur,

signé

J-P. SEVALL’assesseur le plus ancien,

signé

A. ERRERA
La greffière,

signé

S. LARDINOIS

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions