LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA76-2303338

Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2303338

jeudi 12 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Rouen
SectionTribunal Administratif de Rouen
N° DossierTA76-2303338
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation3 ème Chambre
Avocat requérantBUFFETAUD MANUEL

Résumé IA

**Sujet principal** : Demande en indemnisation de la société GRDF contre la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole pour des dommages causés à une canalisation de gaz, imputés à une fuite d'eau provenant d'un ouvrage public. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (3ème Chambre). **Solution retenue** : La responsabilité sans faute de la communauté urbaine est retenue. Le lien de causalité entre la fuite de la canalisation d'eau communautaire et la corrosion de la canalisation de gaz est jugé établi, ouvrant droit à réparation pour GRDF. **Textes appliqués** : La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité du fait des ouvrages publics (régime de responsabilité sans faute du gardien de l'ouvrage), sans citer de code spécifique autre que le code de justice administrative pour les frais.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 août 2023 et 19 décembre 2024 la société GRDF, représentée par Me Buffetaud, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
de condamner la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole à lui verser la somme de 41 797,52 euros, augmentée des intérêts au taux légal à compter du 15 avril 2021, en réparation du dommage survenu le 26 août 2020 sur un réseau de gaz lui appartenant implanté 23 ter rue Pierre Degeyter au Havre (76610) ;
de mettre à la charge de la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole la somme de 3 000,00 euros au titre l’article L.761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers frais et dépens de l’instance.
Elle soutient que
les dommages constatés en août 2020 sur la canalisation de gaz lui appartenant sont imputables à une fuite d’eau provenant d’une canalisation exploitée par la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole, l’eau ayant provoqué un point de corrosion sur la canalisation de gaz ;
en tant que tiers à cet ouvrage communautaire, elle est fondée à demander à la communauté urbaine la réparation des dommages causés par cet ouvrage à sa canalisation ;
le lien de causalité entre la fuite d’eau et le point de corrosion est établi ;
ses préjudices doivent être évalués à la somme de 41 797,52 euros, comprenant le coût des travaux de réparation de la canalisation et la perte de gaz.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er novembre 2024, la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole, représentée par la SELAS Lacan avocats, conclut au rejet de la requête à ce qu'il soit mis à la charge de la société GRDF, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la somme de 2 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
.Elle soutient que le lien de causalité n’est pas établi dès lors qu’il est techniquement impossible qu’un jet d’eau sortant d’une canalisation polyéthylène haute densité sous 13 bars puisse éroder une canalisation en acier dont la limite d’élasticité est plusieurs centaines de fois plus importante que la pression du jet, et que la source du dommage est à rechercher dans une blessure du revêtement de la canalisation de gaz ou dans la proximité d’une autre canalisation en cuivre, en inox, ou en acier protégé par courant cathodique.


Par ordonnance du 27 janvier 2026, la clôture d’instruction a été fixée au 11 février 2026.

Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
-
le code général des collectivités territoriales ;
-
le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
-
le rapport de M. Baude, premier conseiller,
-
les conclusions de M. Dujardin, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
Le 26 août 2020 des émanations de gaz ont été détectées sur une canalisation de gaz située 23 rue Pierre Degeyter au Havre. La société GRDF est intervenue le jour même pour mettre en sécurité le réseau et des travaux ont été entrepris pour colmater l’origine de la fuite de gaz, causée par un point de corrosion sur la canalisation. Imputant ce phénomène à une fuite d’eau provenant d’une canalisation située immédiatement en surplomb de la canalisation de gaz, GRDF a saisi le 24 mars 2021 la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole d’une demande indemnitaire préalable demeurée infructueuse. Elle demande au tribunal de condamner la communauté urbaine à lui verser la somme de 41 797,52 euros en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis.
Sur les conclusions indemnitaires :
Le maître d’un ouvrage public est responsable, même en l’absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Il ne peut dégager sa responsabilité que s’il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d’un cas de force majeure. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu’ils subissent lorsque le dommage n’est pas inhérent à l’existence même de l’ouvrage public ou à son fonctionnement et présente, par suite, un caractère accidentel.
La société GRDF soutient que le point de corrosion constaté le 26 août 2020 sur la canalisation de gaz qu’elle exploite dans l’emprise de la rue Pierre Degeyter au Havre est imputable à la fuite d’une canalisation d’eau, exploitée par la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole. Il résulte de l’instruction qu’une canalisation d’eau est située en surplomb et à proximité immédiate de la canalisation de gaz, que cette canalisation d’eau appartient à la communauté urbaine, que la configuration circulaire du point de corrosion à l’origine de la fuite de gaz est révélatrice de l’action d’un jet continu sur un point précis, et que la communauté ne conteste pas l’existence d’une fuite sur son ouvrage. En outre le technicien de la communauté urbaine ayant participé le 28 août 2020 à la constatation contradictoire du dommage avec la société requérante a reconnu que cette fuite était la cause du dommage occasionné à l’ouvrage de GRDF. Si la communauté fait valoir que l’acier dont était composée la canalisation de gaz présentait une élasticité et une résistance au cisaillement trop importante pour être corrodée par un jet provenant d’une canalisation sous une pression n’excédant pas 13 bars, elle n’apporte aucune étude technique pour étayer cette position et infirmer ainsi les propres constatations de son technicien. Par suite le lien de causalité entre l’ouvrage de la communauté et le dommage accidentel subi par la société GRDF doit être regardé comme établi.
La société GRDF est ainsi fondée à rechercher la responsabilité de la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole à raison des dommages qu’elle a subis. Il résulte de l’instruction, et notamment des factures produites par la société requérante, que des prestations de mise en sécurité et des travaux de réfection de la canalisation ont été réalisés pour un coût global de 35 136,77 euros, et qu’un volume de gaz d’une valeur de 6 563,93 euros a été perdu. Cette évaluation n’est pas contestée en défense. Il y a lieu par conséquent de condamner la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole à verser la somme de 41 700,70 euros à la société GRDF en réparation de ses préjudices.
Sur les intérêts :
La société GRDF a droit aux intérêts au taux légal sur l’indemnité mentionnée au point 4 à compter du 24 mars 2021, date de sa réclamation indemnitaire.
Sur les frais de l’instance :
Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ».
Ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de la société GRDF, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu, en revanche, de mettre, sur le fondement de ces mêmes dispositions, une somme de 1 500 euros à la charge de la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole.
D É C I D E :
Article 1er :
La communauté urbaine Le Havre Seine Métropole est condamnée à verser la somme de 41 700,70 euros à la société GRDF. Cette somme portera intérêt au taux légal à compter du 24 mars 2021, date de sa réclamation indemnitaire préalable.
Article 2 : La communauté urbaine Le Havre Seine Métropole versera à la société GRDF la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 :
Les conclusions présentées par la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société GRDF et à la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole.
Délibéré après l’audience du 26 février 2026, à laquelle siégeaient :
M. Banvillet, président,
M. Bouvet, premier conseiller,
M. Baude, premier conseiller,
Assistés de M. Boulay, greffier.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mars 2026
Le rapporteur,

Signé

F. –E. Baude


Le président,

Signé

M. BanvilletLe greffier,

Signé

N. Boulay

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
P/Le greffier
signé
S. Combes


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions