Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... visant à obtenir la remise gracieuse totale d'un indu d'APL de 1 043 €. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a estimé que la situation financière du foyer (ressources mensuelles supérieures aux charges) ne caractérisait pas un état de précarité justifiant une remise totale au titre de l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale. La décision attaquée accordant une remise partielle de 260,75 € est ainsi confirmée.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 12 février 2025 et un mémoire en production de pièces enregistré le 14 juin 2025, Mme A... B... demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 27 janvier 2025 par laquelle le directeur de la caisse d’allocations familiales de l’Eure lui a accordé la remise gracieuse d’un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 1 043 euros à hauteur de la seule somme de 260,75 euros ;
2°) de lui accorder la remise gracieuse totale de sa dette ;
3°) d’enjoindre le remboursement des sommes retenues.
Mme B... soutient que l’indu provient d’une erreur commise par France Travail et que son foyer se trouve dans une situation financière précaire.
Par des mémoires en défense enregistrés le 28 avril 2025 et le 17 juin 2025, la caisse d’allocations familiales de l’Eure conclut au rejet de la requête.
La caisse soutient que la précarité de la situation n’est pas établie.
Vu :
la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné Mme Jeanmougin en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative ;
la décision par laquelle la présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience ;
les autres pièces du dossier.
Vu :
le code de la construction et de l’habitation ;
le code de la sécurité sociale ;
le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Au cours de l’audience publique, Mme Jeanmougin, magistrate désignée, a présenté son rapport, les parties n’étant ni présentes ni représentées.
A l’issue de l’audience, l’instruction a été clôturée en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Mme B... demande au tribunal d’annuler la décision du 27 janvier 2025 par laquelle le directeur de la caisse d’allocations familiales de l’Eure lui a accordé la remise gracieuse d’un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 1 043 euros à hauteur de la seule somme de 260,75 euros, et de lui accorder la remise gracieuse totale de sa dette.
Aux termes de l’article L. 553-2 du code de la sécurité sociale, applicable, en vertu des dispositions de l’article L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation, aux aides personnelles au logement dont fait partie l’aide personnalisée au logement : « Tout paiement indu de prestations familiales est récupéré (…) par retenues sur les prestations à venir ou par remboursement intégral de la dette en un seul versement si l'allocataire opte pour cette solution. (…) / Toutefois, par dérogation aux dispositions des alinéas précédents, la créance de l'organisme peut être réduite ou remise en cas de précarité de la situation du débiteur, sauf en cas de manœuvre frauduleuse ou de fausses déclarations. ». Aux termes de l’article L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation : « Le directeur de l’organisme payeur statue, dans des conditions fixées par voie réglementaire, sur : (…) 2° Les demandes de remise de dettes présentées à titre gracieux par les bénéficiaires des aides personnelles au logement. ».
Lorsqu’il statue sur une décision refusant ou ne faisant que partiellement droit à une demande de remise gracieuse d’un indu d’allocation personnalisée au logement, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une et l’autre parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise.
Si Mme B..., qui vit en couple avec un enfant mineur à charge, soutient que sa situation financière est précaire, son quotient familial, qui était de 821 euros au jour de l’examen de sa demande de remise, était de 1 319 euros en mai 2025. La requérante justifie de charges mensuelles d’environ 2 370 euros auxquelles elle pourra faire face compte tenu des ressources mensuelles de son foyer, allocations sociales comprises, supérieures à 2 700 euros. Mme B... n’établit donc pas être placée, au jour du jugement, dans une situation financière telle qu’il ne pourra pas s’acquitter de la somme restant due de 782,25 euros.
Il en résulte, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition relative à la bonne foi, que Mme B... n’est fondée à demander ni l’annulation de la décision du 27 janvier 2025 lui accordant une remise gracieuse seulement partielle d’un indu d’APL ni la remise gracieuse totale de sa dette. Par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d’injonction doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B..., à la caisse d’allocations familiales de l’Eure et au ministre de la ville et du logement.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 mars 2026.
La magistrate désignée,
signé
H. JEANMOUGIN
Le greffier,
signé
J.-L. MICHEL
La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.