LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA76-2600350

Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2600350

jeudi 19 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de Rouen
SectionTribunal Administratif de Rouen
N° DossierTA76-2600350
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantVERMONT TRESTARD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, fait droit à la demande de la commune de Roncherolles-sur-le-Vivier d'ordonner une expertise concernant l'état des séquoias sur une propriété privée, à la suite de la chute de deux arbres lors d'une tempête. La juridiction estime que cette mesure est utile au vu des circonstances nouvelles et de la responsabilité de police municipale du maire pour prévenir les dangers. Elle s'appuie sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative et les articles L. 2212-2 et L. 2112-4 du code général des collectivités territoriales. En revanche, elle rejette la demande d'enjoindre à l'expert de déposer un pré-rapport, cette obligation n'étant pas prévue par la loi.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 21 janvier et 12 février 2026, la commune de Roncherolles-sur-le-Vivier, représentée par Me Vermont, demande au tribunal :

1°) d’ordonner une mesure d’expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, portant sur l’état des arbres Sequoia plantés sur la propriété de M. C... B... située 42 rue du Carrouget ;

2°) d’enjoindre à l’expert de déposer un pré-rapport.

Elle soutient que :
un rapport établi le 5 décembre 2020 par la société Arbre en Ciel a conclu que onze des douze arbres Sequoia plantés sur la propriété de M. B... présentaient un danger pour les habitants de la commune ;
la société Arbotechnic Arboristes, intervenue en avril 2021, à la demande de M. B..., a préconisé l’abattage de trois arbres ainsi qu’un diagnostic sur l’état sanitaire des neuf autres ;
le rapport d’expertise du 17 avril 2024 de M. D... A..., expert désigné par l’ordonnance du 7 décembre 2023 de la juge des référés du tribunal administratif de Rouen, a conclu que les douze arbres ne présentaient pas de stigmates délétères tout en préconisant la mise en place d’un haubanage sur les arbres n°s 3 et 11 ;
dans la nuit du 8 au 9 janvier 2026, la tempête Goretti a provoqué la chute de l’arbre Sequoia n° 11 sur une maison voisine de la parcelle de M. B... et la chute de l’arbre n° 3 dans un jardin d’une autre propriété mitoyenne, les familles de 5 maisons ayant dû être évacuées ;
l’expertise est utile pour réexaminer le risque que ces arbres font courir pour les habitations environnantes à la suite de la tempête Goretti, qui a provoqué une fracture au niveau du pied de l’arbre n°11, ce qui constitue une circonstance nouvelle, et examiner les diligences à entreprendre pour prévenir tout nouveau sinistre.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 7 et 17 février 2026, ce dernier n’ayant pas été communiqué, M. C... B..., ne s’oppose pas à la mesure d’expertise sollicitée.

Il fait valoir que le lotissement a été construit trop près des arbres, ce dont il avait averti la mairie et qu’une médiation pourrait permettre de nouer un dialogue avec la mairie sur le devenir de l’ensemble de la propriété lui appartenant.



Vu :
- l’ordonnance n° 2300350 du 7 décembre 2023 de la juge des référés ;
- les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

Sur la demande d’expertise :

Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction (...). ».

Aux termes de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales : « La police municipale a pour objet d'assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Elle comprend notamment : (…) / 5° Le soin de prévenir, par des précautions convenables, et de faire cesser, par la distribution des secours nécessaires, les accidents et les fléaux calamiteux ainsi que les pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les ruptures de digues, les éboulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres accidents naturels (…) et, s'il y a lieu, de provoquer l'intervention de l'administration supérieure (…). ». Selon l’article L. 2112-4 du même code : « En cas de danger grave ou imminent, tel que les accidents naturels prévus au 5° de l'article L. 2212-2, le maire prescrit l'exécution des mesures de sûreté exigées par les circonstances. / Il informe d'urgence le représentant de l'Etat dans le département et lui fait connaître les mesures qu'il a prescrites. ».


M. C... B... est propriétaire d’une parcelle située 42 rue du Carrouget à Roncherolles-sur-le-Vivier sur laquelle sont plantés des arbres Sequoia. Face au risque de chute que font peser ces arbres sur les habitations avoisinantes, la commune a, par une requête enregistrée le 15 mai 2023 sous le n° 2301928, demandé la désignation d’un expert sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 7 décembre 2023, la juge des référés du tribunal a confié à M. D... A..., expert, le soin de donner son avis notamment sur la nature et l’étendue des risques de chutes résultant de l’état des Séquoias. Au terme de son rapport établi le 17 avril 2024, l’expert, tout en concluant à l’absence de risque de chute imminente, a préconisé une surveillance particulière pour les arbres dénommés sujets n°s 3 et 11 avec la mise en place d’un haubanage. Lors de la tempête Goretti survenue dans la nuit 8 au 9 janvier 2026, une partie de l’arbre n° 3 est tombée dans un jardin avoisinant tandis que l’arbre n° 11 a chuté sur une habitation voisine. Par la présente requête, la commune de Roncherolles-sur-Le-Vivier demande la désignation d’un expert avec pour mission de réexaminer l’état actuel des onze arbres Sequoia et d’indiquer les diligences à prendre pour éviter tout nouveau sinistre.

Eu égard à l’état des Séquoias, plantés sur la propriété de M. B..., susceptible d’avoir évolué depuis la tempête Goretti et à sa responsabilité susceptible d’être engagée dans le cadre de ses pouvoirs de police, la mesure d’expertise demandée par la commune de Roncherolles-sur-Le-Vivier entre dans le champ d’application des dispositions précitées de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a donc lieu de faire droit à sa demande et de fixer la mission de l’expert comme il est précisé à l’article 1er de la présente ordonnance.

Sur le dépôt d’un pré-rapport :

Aucune disposition du code de justice administrative ni aucun principe général du droit ne fait obligation à l’expert d’établir un pré-rapport. L’établissement d’un pré-rapport adressé aux parties en vue de recueillir leurs éventuelles observations ne constitue donc qu’une modalité opérationnelle de l’expertise dont il appartient à l’expert d’apprécier la nécessité. Il suit de là que les conclusions de la commune de Roncherolles-sur-Le-Vivier tendant à ce que l’expert établisse un pré-rapport communicable aux parties ne peuvent qu’être rejetées.



O R D O N N E :



Article 1er : M. D... A..., demeurant 382 rue de l’Eglise à Bois-Guillaume (76230), est désigné en qualité d’expert. Il aura pour mission :

de se rendre sur la propriété de M. C... B... située 42 rue du Carrouget à Roncherolles-sur-le-Vivier (76160) et, s’il l’estime nécessaire, dans le lotissement voisin ;

de se faire communiquer l’ensemble des éléments qu’il estimera utiles au bon accomplissement de sa mission et d’entendre tout sachant ;

de décrire l’état des arbres Sequoia plantés sur la propriété du Manoir de Bimare appartenant à M. C... B... ; de dire si leur état a évolué depuis l’expertise réalisée le 17 avril 2024 et notamment, de préciser dans quelle mesure le phénomène météorologique survenu dans la nuit du 8 au 9 janvier 2026 aurait pu les fragiliser ;

de donner son avis sur la nature et l’étendue des risques de chutes résultant de leur état en précisant, pour chacun de ces arbres, si sa chute serait de nature à occasionner des dégâts matériels sur des constructions ou des ouvrages publics voisins ;

de se prononcer sur le caractère imminent ou non des chutes qui pourraient survenir;

dans l’hypothèse d’un risque de chute avec des répercussions sur des constructions ou ouvrages voisins, d’indiquer la nature et le coût des travaux à entreprendre afin d’y remédier et d’indiquer également les mesures conservatoires à prendre ;

de façon générale, recueillir tous éléments et faire toutes autres constatations utiles de nature à éclairer le tribunal dans son appréciation des responsabilités éventuellement encourues et des préjudices subis.


Article 2 : L’expert accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 3 : Le rapport d’expertise sera déposé au greffe par voie électronique, via la plateforme TransfertPro (https://send.transfertpro.com/?c=TA76) à l’adresse suivante : expertises.ta-rouen@juradm.fr, dans les six mois suivant la notification de la présente ordonnance. En application des dispositions de l’article R. 621-9 du code de justice administrative, des copies du rapport seront notifiées aux parties par l’expert. Avec leur accord, cette notification pourra s’opérer sous forme électronique.

Article 4 : Les frais et honoraires de l’expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l’ordonnance par laquelle la présidente du tribunal liquidera et taxera ces frais et honoraires.

Article 5 : Le surplus des conclusions présentées par la commune de Roncherolles-sur-Le-Vivier est rejeté.

Article 6 : A tout moment et en particulier après le constat de l’état sanitaire des arbres, l’expert pourra proposer au juge des référés une médiation aux parties avec la désignation d’un médiateur.

Article 7 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Roncherolles-sur-Le-Vivier, à M. C... B... et à M. D... A..., expert désigné.

Fait à Rouen, le 19 février 2026.


La présidente,

signé

C. GRENIER

La république mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
P/Le greffier
signé
S. Combes



Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions