Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2600857

jeudi 19 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2600857
Type	Décision
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a fait droit à la demande d'expertise préalable formulée par un office public de l'habitat concernant des travaux de démolition. Le juge a ordonné une mission d'expertise afin de constater l'état des immeubles voisins avant le début des travaux, en application de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure préventive vise à établir un état des lieux initial pour faciliter la preuve d'éventuels dommages futurs imputables au chantier.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 février 2026, l’office public de l’habitat (OPH) du département de la Seine-Maritime – Habitat 76, demande au tribunal d’ordonner une expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, portant sur l’état des immeubles situés à proximité des travaux de démolition des immeubles situés sur les parcelles cadastrées AV 287 et AV 122 à Bolbec.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-1-1 du même code : « Le juge des référés peut charger un expert de procéder, lors de l’exécution de travaux publics, à toutes constatations relatives à l’état des immeubles susceptibles d’être affectés par des dommages puis, le cas échéant, aux causes et à l’étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée d’exécution des travaux. / L'ordonnance désignant l'expert peut prévoir, par dérogation à l'article R. 751-3, qu'elle sera notifiée par le demandeur aux personnes dont les immeubles sont susceptibles d'être affectés par des dommages (…). ».

La mesure d’expertise demandée par l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 entre dans le champ d’application des dispositions précitées de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a donc lieu de faire droit à sa demande et de fixer la mission de l’expert comme il est précisé à l’article 1er de la présente ordonnance.

Dans l’hypothèse où des dommages affecteraient un immeuble voisin pendant la durée d’exécution des travaux, l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 pourra demander au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 précité du code de justice administrative, que l’expert désigné par la présente ordonnance recherche les causes et détermine l’étendue de ces dommages. Dans ce cas, l’expertise sera étendue aux entreprises participant aux travaux.

O R D O N N E :

Article 1er : M. L... G..., demeurant 4 rue du Beau Site, à Sainte-Adresse (76310), est désigné en qualité d’expert. Il aura pour mission :

1°) de se rendre sur les lieux situés 121, 125, 126, 218 et 288 rue Jules Grévy à Bolbec (76210) ;

2°) de se faire communiquer l’ensemble des éléments qu’il estimera utiles au bon accomplissement de sa mission et d’entendre tout sachant ;

3°) de recenser, le cas échéant, les immeubles qui, bien que non répertoriés dans la requête de l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76, sont susceptibles d’être affectés par des dommages ;

4°) de constater et décrire avec précision l’état des immeubles, voies et trottoirs, réseaux, ouvrages publics ou autres éléments de construction appartenant aux voisins du site de l’opération de travaux publics concernée avant travaux concernés ;

5°) pour chaque immeuble, rechercher s’il lui apparaît à ce stade, qu’il est susceptible d’être affecté par les travaux du fait de sa situation et de son état en indiquant s’il présente des dégradations inhérentes à ses fondations, à la nature du sous-sol, à sa structure ou à son état de vétusté ; indiquer les mesures de contrôle et de sauvegarde nécessaires pour identifier d’éventuelles dégradations liées aux travaux et prévenir un danger.

Article 2 : L’expert accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-6-5 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 3 : Le rapport d’expertise sera déposé au greffe par voie électronique, via la plateforme TransfertPro (https://send.transfertpro.com/?c=TA76) à l’adresse suivante : expertises.ta-rouen@juradm.fr, à l’issue des opérations de constat. Il notifiera à chacun des propriétaires la partie du rapport intéressant son bien immobilier. Avec leur accord, cette notification pourra être effectuée par voie électronique.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. L... G..., expert désigné, à l’OPH du département de la Seine-Maritime – Habitat 76 et, par celui-ci qui en justifiera au greffe du tribunal, aux propriétaires des immeubles susceptibles d’être affectés par des dommages dont la liste suit et sera éventuellement complétée par l’expert en application du 3°) de l’article 1er : M. H... C..., Mme A... F..., M. D... N..., Mme K... I..., M E... B..., la société Fonderie du Val-Ricard et Mme M... J....

Fait à Rouen, le 19 mars 2026.

La présidente du tribunal,

C. GRENIER

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions