Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2601252

jeudi 2 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2601252
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. B... visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance de référé. Le litige est devenu sans objet car l'administration a produit un certificat administratif ordonnant le paiement de la provision due, garantissant son versement effectif. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par ordonnance du 5 mars 2026, la présidente du tribunal a ouvert une procédure juridictionnelle d’exécution en vue de prescrire les mesures d’exécution de l’ordonnance de référé n° 2502751 du 21 août 2025 demandée par M. A... B... par lettre du 20 novembre 2025.

Par un mémoire, enregistré le 16 mars 2026, la préfète déléguée pour la défense et la sécurité Ouest conclut à l’exécution de l’ordonnance de référé.

Par un mémoire, enregistré le 22 mars 2026, M. A... B... conclut à la régularisation complète de sa situation financière.

Vu :
l’ordonnance n° 2502751 du 21 août 2025 ;
les autres pièces du dossier, notamment celles versées le 13 mars 2026 par le préfet de l’Eure.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours (…) peuvent, par ordonnance : (…) 3° Constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur une requête (…) »

La préfète déléguée pour la défense et la sécurité Ouest chargée du secrétariat général pour l’administration du ministère de l’intérieur (SGAMI) produit le certificat administratif destiné au comptable public chargé de payer la somme de 917,45 euros correspondant au montant de la provision que l’Etat a été condamné à verser à M. B... par l’ordonnance de référé du 21 août 2025 dont l’exécution est recherchée par ce dernier. Compte tenu de la valeur probante qui s’attache à ce certificat administratif, constituant un ordre de payer adressé au comptable public signé par le préfet ordonnateur de la dépense, produit postérieurement à l’enregistrement de la requête, et qui se traduira par un versement effectif au titre du mois d’avril 2026 ou de mai 2026, le litige est devenu sans objet.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. B... tendant à l’exécution de l’ordonnance de référé n° 2502751 du 21 août 2025.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera transmise, pour information, à la préfète déléguée pour la défense et la sécurité Ouest et au préfet de l’Eure.

Fait à Rouen, le 2 avril 2026.

Le président de la 1ère chambre,

Signé :

P. MINNE

Pour expédition conforme,
La greffière,

M. C...

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions