mardi 28 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2212486 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | TAMBURINI-BONNEFOY AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 23 décembre 2022, M. B A représenté par
AARPI Themis, demande au juge des référés de prescrire une expertise médicale sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative ayant pour objet de déterminer les responsabilités encourues à la suite de la prise en charge médicale dont il a été l'objet à compter du mois de février 2021 à l'hôpital européen Georges-Pompidou, au centre hospitalier universitaire de Lille et à l'établissement public de santé national de Fresnes et de déterminer l'étendue du préjudice qui en a résulté.
Il soutient qu'il a été victime de complications à la suite de sa prise en charge par ces trois établissements en sorte qu'une expertise médicale doit être réalisée, afin de déterminer la cause de ses complications et d'évaluer le préjudice qui en a résulté.
Par un mémoire enregistré le 24 janvier 2023, l'établissement public de santé national de Fresnes, représenté par SELAS Tamburini-Bonnefoy déclare qu'il ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée en émettant des réserves sur l'engagement de sa responsabilité et demande de prescrire à l'expert d'adresser un pré-rapport préalablement au dépôt de son rapport définitif.
Par un mémoire enregistré le 9 février 2023, le centre hospitalier universitaire de Lille, représenté par SCP SHBK Avocats déclare qu'il ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée en émettant des réserves sur l'engagement de sa responsabilité, demande de prescrire à l'expert d'adresser un pré-rapport préalablement au dépôt de son rapport définitif et d'enjoindre à la caisse primaire d'assurance maladie de Paris de produire le détail de ses débours afin que l'expert puisse statuer sur leur imputabilité.
Par un mémoire en défense, enregistré le 10 février 2023, l'Assistance-publique-hôpitaux de Paris déclare qu'elle ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée.
Par un mémoire, enregistré le 28 février 2023, la caisse primaire d'assurance maladie de l'Oise, représentée par son directeur, déclare qu'elle ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée.
Vu :
- la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. Timothée Gallaud,
vice-président, pour statuer sur les demandes de référé présentées sur le fondement du livre V du code de justice administrative ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. La demande d'expertise présentée par M. B A à l'effet d'établir si la prise en charge médicale dont il a été l'objet à compter du mois de février 2021 à l'hôpital européen Georges-Pompidou, au centre hospitalier universitaire de Lille et à l'établissement public de santé national de Fresnes a été faite dans les règles de l'art, entre dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, par suite, de faire droit à cette demande, tous droits et moyens des parties demeurant expressément réservés, et de fixer la mission de l'expert comme il est dit à l'article 1er de la présente ordonnance.
3. Aucune disposition du code de justice administrative ni aucun principe général du droit ne fait obligation à l'expert d'établir une note de synthèse ou un pré-rapport et de le soumettre préalablement aux parties. Il en résulte que les conclusions des parties tendant à ce que l'expert dresse un pré-rapport et l'adresse à chacune des parties ne peuvent qu'être rejetées. Il appartiendra à l'expert, dans la conduite des opérations qui lui sont confiées et dont il définira librement les modalités pratiques, d'apprécier s'il y a lieu d'établir un pré-rapport et de l'adresser aux parties en vue de recueillir leurs éventuelles observations.
4. Si le centre hospitalier universitaire de Lille demande au juge des référés d'enjoindre à la caisse primaire d'assurance maladie ayant servi des prestations de justifier de leur créance définitive, il n'appartient pas au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 532-1 d'adresser une telle injonction. Il appartiendra à l'expert désigné, au cours de l'expertise, dans le cadre des pouvoirs de direction des opérations d'expertise qui lui sont conférés, de se faire communiquer par les parties tous documents nécessaires à sa mission et notamment à l'évaluation du préjudice.
O R D O N N E :
Article 1er : M. D C, exerçant 4 place du général Leclerc à Orsay (Essonne), est désigné comme expert avec pour mission de :
1°) se faire communiquer tous documents relatifs à l'état de santé de M. B A et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins et aux diagnostics pratiqués sur lui lors de sa prise en charge par l'hôpital européen Georges-Pompidou, le centre hospitalier universitaire de Lille et l'établissement public de santé national de Fresnes à compter du mois de février 2021; convoquer et entendre les parties et tous sachants ; procéder à l'examen clinique de M. A ;
2°) décrire l'état de santé de M. A et les soins et prescriptions antérieurs à son admission au l'hôpital européen Georges-Pompidou, le centre hospitalier universitaire de Lille et l'établissement public de santé national de Fresnes, les conditions dans lesquelles il a été pris en charge et soigné dans cet établissement depuis cette date ; décrire l'état pathologique du patient ayant conduit aux soins et aux traitements pratiqués ;
3°) donner son avis sur le point de savoir si les diagnostics établis, les traitements et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux données acquises de la science, et s'ils étaient adaptés à l'état de M. A ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales de l'hôpital européen Georges-Pompidou, le centre hospitalier universitaire de Lille et l'établissement public de santé national de Fresnes et l'utilité des gestes pratiqués ;
4°) si tout ou partie du dommage n'est pas imputable à un manquement aux règles de l'art, dire si l'accident médical a entraîné des conséquences anormales à l'aune de la probabilité (à définir précisément en pourcentage) habituelle de réalisation de l'un des risques liés à l'intervention, de l'exposition particulière du patient en raison de son état de santé initial comme de son évolution prévisible, enfin évaluer précisément le niveau de gravité des séquelles présentées ;
5°) dans tous les cas, donner son avis sur le point de savoir si le dommage corporel constaté de M. A présente un lien direct, certain avec le manquement ou l'accident constaté ou bien s'ils n'ont entraîné qu'une perte de chance de se soustraire à ce dommage ou d'en éviter une aggravation et fixer dans cette dernière hypothèse l'ampleur (pourcentage) de la chance perdue par le patient en le justifiant au regard des données de la science médicale ; en excluant dans l'un ou dans l'autre cas, la part des séquelles qui serait, le cas échéant, à mettre en relation avec toute cause étrangère à la prise en charge de M. A par l'hôpital européen Georges-Pompidou, le centre hospitalier universitaire de Lille et l'établissement public de santé national de Fresnes.
6°) dans le cas d'une pluralité de causes à l'origine du dommage, indiquer la part imputable à chacune d'elles ;
7°) dire si l'état de santé de M. A est susceptible de modification en amélioration ou en aggravation ; dans l'affirmative, fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, sur son degré de probabilité et, dans le cas où de nouveaux examens seraient nécessaire, mentionner dans quel délai ;
8°) décrire précisément la nature et l'étendue du préjudice actuel subi par M. A selon la nomenclature usuelle en distinguant les postes de préjudice temporaire, patrimonial et extrapatrimonial, avant consolidation et les postes de préjudice permanent, patrimonial et extrapatrimonial, après consolidation ou pouvant être considérés comme définitivement acquis ;
9°) recueillir tous éléments et faire toutes autres constatations utiles à l'examen des questions précédemment définies.
L'expert disposera des pouvoirs d'investigation les plus étendus. Il pourra faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.
Article 2 : L'expert accomplira la mission définie à l'article 1er dans les conditions prévues par les articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative, à l'exception du troisième alinéa de l'article R. 621-9. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable de la présidente du tribunal ou du magistrat désigné par elle.
Article 3 : Les opérations d'expertise auront lieu contradictoirement entre M. A, la caisse primaire d'assurance maladie de l'Oise, l'Assistance-publique-hôpitaux de Paris, le centre hospitalier universitaire de Lille et l'établissement public de santé national de Fresnes. L'expert avertira les parties quatre jours au moins à l'avance par lettre recommandée des dates, heures et lieux auxquels ils procèderont aux opérations d'expertise.
Article 4 : L'expert déposera son rapport au greffe du tribunal dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la présente ordonnance et le notifiera aux parties dans les conditions prévues à l'article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.
Article 5 : En application de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, la charge des frais et honoraires de l'expertise sera fixée ultérieurement par ordonnance de la présidente du tribunal ou du magistrat désigné par elle.
Article 6 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 7 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à la caisse primaire d'assurance maladie de l'Oise, à l'Assistance-publique-hôpitaux de Paris, au centre hospitalier universitaire de Lille, à l'établissement public de santé national de Fresnes et à M. D C, expert.
Copie pour information en sera transmise au garde des sceaux, ministre de la justice.
Fait à Melun, le 28 mai 2024.
Le juge des référés,
T. Gallaud
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026