Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2301692

vendredi 27 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de MELUN
Section	Tribunal Administratif de MELUN
N° Dossier	TA77-2301692
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Formation	10ème chambre
Avocat requérant	SELARL DELPEYROUX ET ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande de M. A... visant à être déchargé du paiement d'une somme de 40 538 euros, recouvrée par voie d'avis à tiers détenteur. Le requérant contestait la régularité de ces mesures de recouvrement, invoquant une demande de sursis de paiement liée à une réclamation fiscale. Le tribunal a jugé que la demande de sursis, formulée après l'émission des avis à tiers détenteur, n'était pas régulière et ne suspendait donc pas l'exigibilité de la créance. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 277 du livre des procédures fiscales.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 20 février 2023 et 24 août 2023,
M. B... A..., représenté par Me Henry-Stasse, demande au tribunal de le décharger de l’obligation de payer la somme de 40 538 euros résultant des deux avis à tiers détenteur émis le
12 octobre 2022 à son encontre.

Il soutient que l’administration fiscale ne pouvait émettre des avis à tiers détenteur alors qu’il avait sollicité le sursis de paiement dans sa réclamation du 21 octobre 2022.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 25 août 2023 et 23 janvier 2026, la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Janicot,
- les conclusions de Mme Salenne-Bellet, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme A... ont fait l’acquisition le 7 novembre 2019 d’un appartement en état futur d’achèvement situé à Linguizzetta (Corse). Dans le cadre de leur déclaration de revenus au titre de l’année 2020, ils ont sollicité et obtenu la restitution immédiate d’un crédit d’impôt relatif à cet investissement en Corse pour un montant de 33 496 euros. Toutefois, à l’issue d’opérations de contrôle, ce crédit d’impôt a été repris par l’administration fiscale dans sa proposition de rectification du 12 janvier 2022. Les impositions correspondant à ce rehaussement ont été mises en recouvrement le 30 juin 2022. M. et Mme A... ont adressé deux réclamations préalables les 5 août 2022 et 21 octobre 2022, qui ont été rejetées par l’administration fiscale le
22 novembre 2022. Deux saisies à tiers détenteur ont été émises le 12 octobre 2022 auprès de la société par actions simplifiées Joncour Metral et de l’établissement bancaire Axa Banque pour un montant de 40 538 euros. Par la présente requête, M. A... demande au tribunal de le décharger de l’obligation de payer la somme de 40 538 euros résultant des avis à tiers détenteur émis par le comptable du pôle de recouvrement spécialisé.

Sur la contestation des saisies à tiers détenteur :

2. Aux termes de l’article L. 277 du livre des procédures fiscales : « Le contribuable qui conteste le bien-fondé ou le montant des impositions mises à sa charge est autorisé, s'il en a expressément formulé la demande dans sa réclamation et précisé le montant ou les bases du dégrèvement auquel il estime avoir droit, à différer le paiement de la partie contestée de ces impositions et des pénalités y afférentes. / L'exigibilité de la créance et la prescription de l'action en recouvrement sont suspendues jusqu'à ce qu'une décision définitive ait été prise sur la réclamation soit par l'administration, soit par le tribunal compétent. / (…) ». La demande de sursis de paiement produite à l’appui d’une réclamation contentieuse régulière suspend l’exigibilité de l’impôt à la date de sa réception par l'administration et met ainsi le comptable dans l’impossibilité d’agir.

3. Pour solliciter la décharge de l’obligation de payer résultant des avis à tiers détenteur émis le 12 octobre 2022, M. A... soutient qu’à cette date, la somme réclamée n’était pas exigible dès lors que le sursis de paiement demandé le 5 août 2022 à l’appui de sa réclamation portant sur la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu à laquelle il a été assujetti au titre de l’année 2020 faisait obstacle à ce que l’administration émette une mesure contraignante telle qu’une saisie à tiers détenteur.

4. Toutefois, il résulte de l’instruction que par un premier courrier du 5 août 2022, M. A... a sollicité la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu à laquelle il a été assujetti au titre de l’année 2020 en sollicitant le bénéfice du crédit impôt investissement en Corse sur le fondement de l’article 244 quater E du code général des impôts, sans demander le bénéfice d’un sursis de paiement. Par ailleurs, si le courrier adressé au service le 21 octobre 2022 contient une demande de sursis de paiement, M. A... ne peut utilement s’en prévaloir dès lors qu’il est postérieur aux avis à tiers détenteur en litige émis le 12 octobre 2022, qui sont visés dans cette réclamation. Dès lors, M. A... ne justifiant pas avoir formé une réclamation contentieuse régulière, il n’est pas fondé à soutenir qu’il bénéficiait du sursis de paiement lorsque les avis à tiers détenteur litigieux ont été émis le 12 octobre 2022.

5. Il résulte de ce qui précède que M A... n’est pas fondé à demander la décharge de l’obligation de payer la somme de 40 583 euros résultant des saisies à tiers détenteur émises à son encontre le 12 octobre 2022. Par conséquent, il n’est pas fondé à demander le remboursement des sommes prélevées en application de ces saisies.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et à la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 12 février 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Janicot, présidente,
M. Delamotte, conseiller,
M. Teste, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 février 2026.

La présidente,
Signé :M. JANICOT

L’assesseur le plus ancien,
Signé : C. DELAMOTTE

La greffière,

Signé :V. DAVID

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions