Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2409681

mardi 31 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de MELUN
Section	Tribunal Administratif de MELUN
N° Dossier	TA77-2409681
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre un titre de perception. Le requérant, ayant annoncé un mémoire complémentaire dans sa requête, n'a pas déféré à la mise en demeure de le produire dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5 du code de justice administrative, ce défaut entraîne la présomption légale de désistement.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire, enregistrée le 1er août 2024, M. C... demande au tribunal d’annuler un titre de perception d’un montant de 403,60 euros tendant au recouvrement d’un trop-perçu de bourses de l’enseignement supérieur ainsi que la décision implicite rejetant sa réclamation préalable.

Par un courrier du 26 août 2024, M. A... a été mis en demeure de produire dans un délai d’un mois le mémoire complémentaire annoncé dans sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements ; (...) ».

Aux termes de l’article R. 612-5 du même code : « Devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d’appel, si le demandeur, malgré la mise en demeure qui lui a été adressée, n’a pas produit le mémoire complémentaire dont il avait expressément annoncé l’envoi (…), il est réputé s’être désisté ».

M. A... a annoncé expressément dans sa requête la production d’un mémoire complémentaire. Par un courrier du 26 août 2024, mis à disposition sur l’application Télérecours citoyens le même jour et dont il a pris connaissance le 29 août suivant, M. A... a été mis en demeure de présenter, dans un délai d’un mois, le mémoire complémentaire annoncé dans sa requête et a été informé, qu’à défaut de déférer à cette mise en demeure dans le délai imparti, il serait réputé s’être désisté d’office de sa requête. Si le requérant a produit le 10 septembre 2024 une pièce complémentaire relative à sa réclamation préalable adressée à l’administration fiscale, il n’a, en revanche, pas produit de mémoire ampliatif dans le délai imparti. Par suite, il est réputé s’être désisté de sa requête et il y a lieu, en application des dispositions précitées, d’en donner acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A....

Fait à Melun, le 31 mars 2026.

La présidente,

Signé : F. DEMURGER

La République mande et ordonne au ministre de l’éducation nationale en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions