Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2101477

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 septembre 2021, Mme C A, représentée par Me Erhard, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de l'Indre a refusé de lui délivrer un titre de séjour en raison de son état de santé ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Indre de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 15 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 à verser à son conseil au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision méconnait les dispositions du 11° de l'article L. 323-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- à la date de sa demande de renouvellement de son titre de séjour, des soins étaient toujours en cours ;

- elle réside en France depuis plus de sept ans et y a développé des liens amicaux et privés ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de celle-ci sur sa situation personnelle.

La clôture de l'instruction a été fixée au 26 février 2024.

Le préfet de l'Indre a produit un mémoire en défense qui a été enregistré le 14 mars 2024.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 juin 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Siquier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

Sur l'acquiescement aux faits :

1. Aux termes de l'article R. 612-6 du code de justice administrative : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ".

2. Le préfet de l'Indre, qui n'a pas produit d'observations en défense avant la clôture d'instruction malgré la mise en demeure qui lui a été adressée, doit être réputé avoir acquiescé aux faits exposés dans la requête en application de l'article R. 612-6 précité du code de justice administrative. Cette circonstance ne dispense toutefois pas le tribunal, d'une part, de vérifier que les faits allégués par le requérant ne sont pas contredits par les autres pièces versées au dossier, d'autre part, de se prononcer sur les moyens de droit que soulève l'examen de l'affaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En application des dispositions de l'article R. 311-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Il est remis à tout étranger admis à souscrire une demande de première délivrance ou de renouvellement de titre de séjour un récépissé qui autorise la présence de l'intéressé sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce récépissé est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 311-10, de l'instruction de la demande. " et de l'article R. 311-5 du même code : " La durée de validité du récépissé mentionné à l'article R. 311-4 ne peut être inférieure à un mois. Le récépissé peut être renouvelé. ".

4. Aux termes des dispositions de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. ".

5. En l'espèce, Mme A produit à l'appui de sa requête un récépissé de demande de renouvellement de son titre de séjour qui avait expiré le 14 mars 2018, valable pour la période allant du 13 février 2020 au 12 avril 2020. Dans ces conditions, la demande de renouvellement de titre de séjour doit être regardée comme étant toujours en cours d'instruction jusqu'au 12 avril 2020 et un rejet implicite de sa demande est née le 12 août 2020.

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () / 11° A l'étranger résidant habituellement en France, si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La condition prévue à l'article L. 313-2 n'est pas exigée. La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

7. Mme A, qui a levé le secret médical, révèle qu'elle souffre d'un carcinome du col utérin qui a justifié son séjour en France où elle bénéficie d'un traitement approprié. Mme A produit à l'appui de ses dires un certificat d'hospitalisation du 2 juillet 2018 en service chirurgie établi par la clinique Saint-François de Châteauroux ainsi que le compte rendu d'un scanner thoraco-abdomino-pelvien du 27 juin 2018 réalisé par le service d'imagerie médicale du centre hospitalier de Châteauroux dans le cadre d'une surveillance suite aux antécédents de choriocarcinome de la patiente, concluant à la présence d'une masse hypodense homogène et bien limitée para utérine à droite de 43 mm de diamètre évoquant un kyste ovarien, à conforter à une exploration échographique. Ces seuls éléments ne sont pas de nature à établir que l'état de santé de Mme A, à la date de la décision attaquée, nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la disponibilité des soins aux Comores, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

8. En deuxième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; () ". Pour l'application des stipulations et des dispositions précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

9. Mme A, ressortissante comorienne née en 1993 à Dembeni Badjini Ouest, est célibataire, sans enfant. Elle a vécu jusqu'à l'âge de 20 ans aux Comores. Elle a été autorisée à séjourner en France pour y recevoir les soins nécessités par son état de santé et qu'elle peut désormais poursuivre dans son pays. Elle ne démontre pas, par les attestations peu circonstanciées qu'elle produit, entretenir en France des liens personnels et familiaux d'une particulière intensité et le contrat du parcours d'accompagnement contractualisé vers l'emploi et l'autonomie du 1er juin 2017 dont elle justifie n'est pas de nature à démontrer qu'elle aurait transféré en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux. Par suite, le préfet n'a méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 et 9 du présent jugement, le préfet de l'Indre n'a entaché sa décision d'aucune erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur la situation personnelle de la requérante.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de la décision implicite par lequel le préfet de l'Indre a refusé de délivrer à Mme A un titre de séjour doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de Mme A est rejetée.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à Mme C A, à Me Erhard et au préfet de l'Indre.

Délibéré après l'audience du 19 mars 2024 où siégeaient :

- M. Normand, président,

- Mme Siquier, première conseillère,

- Mme Gaullier-Chatagner, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

La rapporteure,

H. SIQUIER

Le président,

N. NORMAND

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne

au préfet de l'Indre en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Le Greffier en Chef

A. BLANCHON

lg