Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2302201

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 décembre 2023, Mme B C, représentée par Me Kaoula, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 21 novembre 2023 par lequel le préfet de la Corrèze a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Corrèze de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à son conseil sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ;

- son droit à être entendu a été méconnu.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet ne s'est pas livré à un examen approfondi de sa situation au regard notamment des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a commis une erreur manifeste d'appréciation.

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi :

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation avant de prononcer ces décisions ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 février 2024, le préfet de la Corrèze conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 décembre 2023.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Martha a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle aucune des parties n'était présente ou représentée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante marocaine, est entrée en France le 18 août 2022 sous couvert d'un visa C valable du 15 août au 29 septembre 2022. Par un arrêté du 21 novembre 2023 dont l'intéressée demande l'annulation, le préfet de la Corrèze a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes du second alinéa de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 décembre 2023. Par suite, ses conclusions tendant à ce qu'elle soit admise à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

4. En premier lieu, par un arrêté du 11 septembre 2023 du préfet de la Corrèze, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, M. Tarrega secrétaire général de la préfecture de la Corrèze et signataire de l'arrêté en litige, a reçu délégation à l'effet de signer tous arrêtés et décision à l'exception d'un certain nombre d'actes dont ne relève pas les décisions contenues dans l'arrêté en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué mentionne les considérations de droit et de fait sur lesquelles il est fondé. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation ne peut être accueilli.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. 2. Ce droit comporte notamment : a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; b) le droit d'accès de toute personne au dossier qui la concerne, dans le respect des intérêts légitimes de la confidentialité et du secret professionnel et des affaires ; c) l'obligation pour l'administration de motiver ses décisions. 3. Toute personne a droit à la réparation par l'Union des dommages causés par les institutions, ou par ses agents dans l'exercice de leurs fonctions, conformément aux principes généraux communs aux droits des États membres. 4. Toute personne peut s'adresser aux institutions de l'Union dans une des langues des traités et doit recevoir une réponse dans la même langue. ".

7. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Toutefois, le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il n'implique néanmoins nullement que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français. Une atteinte à ce droit garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Mme C soutient que son droit d'être entendue aurait été méconnu, dès lors qu'elle n'a pas été invitée à présenter ses observations. Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier qu'elle aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux tenant à sa situation personnelle, ni qu'elle aurait été empêchée de présenter ses observations à l'occasion de sa demande de titre de séjour notamment. La requérante ne démontre pas non plus qu'elle disposait d'informations pertinentes à cet égard qu'elle aurait été empêchée de porter à la connaissance de l'administration et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de cet arrêté. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté aurait été pris en méconnaissance du principe général du droit d'être entendu tel que garanti par le droit de l'Union européenne doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1() ". Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". L'article L. 412-3 de ce code dispose : " Par dérogation à l'article L. 412-1 l'autorité administrative peut, sans que soit exigée la production du visa de long séjour mentionné au même article, accorder les cartes de séjour suivantes : / 1°) La carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" prévue à l'article L. 422-1 ; () ".

10. Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative peut accorder une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " sans que la condition de visa de long séjour soit exigée, en cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures.

11. Il est constant que Mme C, entrée en France sous couvert d'un visa touristique, n'est pas titulaire d'un visa long séjour. Par ailleurs, elle n'a pas suivi une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et ne justifie pas d'une nécessité liée au déroulement de ses études alors qu'elle est en première année de BTS " Management commercial opérationnel " au sein de l'institut supérieur d'administration et de commerce de Brive et ne justifie pas de ce qu'une formation analogue n'existerait pas au Maroc. Par suite, et quand bien même elle justifie d'une inscription pour l'année universitaire 2023-2024 et de deux versements d'argent par son père en juillet et décembre 2023, elle ne remplissait pas les conditions exigées par les dispositions citées au point 9 de sorte que le préfet de la Corrèze était fondé à lui refuser le titre de séjour sollicité sur ce fondement.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne prescrivent pas la délivrance d'un titre de plein droit mais laissent à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut.

13. D'une part, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d''asile, le préfet n'est pas tenu d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code. Il ne ressort pas de la demande de titre de séjour présentée par la requérante le 28 juillet 2023 qu'elle aurait sollicité la délivrance d'un titre de séjour au titre des dispositions citées au point précédent. Par suite, et alors que le préfet a examiné la demande de l'intéressée au titre de son pouvoir général de régularisation, c'est sans commettre d'erreur de droit qu'il a rejeté la demande de l'intéressée sans examiner sa situation à l'aune des dispositions citées au point 12.

14. D'autre part, et en tout état de cause, la requérante, par les seuls éléments qu'elle produit, ne justifie pas d'un motif exceptionnel ou de considérations humanitaires de nature à lui ouvrir un droit au séjour sur le fondement des dispositions citées au point 12.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi :

15. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de ces deux décisions, que le préfet ne se serait pas livré à un examen approfondi de la situation de l'intéressée. A cet égard, si la requérante soutient qu'il n'est pas fait référence dans ces décisions à son état de santé, le certificat médical produit à l'instance par la requérante est daté du 17 décembre 2023, de sorte qu'elle n'est pas fondée à faire grief au préfet de ne pas avoir tenu compte des informations contenues dans ce document.

16. En deuxième lieu, la requérante, célibataire et sans enfant, est entrée récemment en France. Par les seuls éléments dont elle fait état, à savoir la présence en France d'un oncle qui l'héberge et de cousins et cousines, elle ne justifie pas avoir fixé le centre de ses intérêts personnels et familiaux sur ce territoire. Elle ne démontre pas davantage être dépourvue d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, le Maroc, où vivent notamment son père qui lui vient en aide sur le plan financier, ainsi que sa mère. Dans ces conditions, et alors au demeurant qu'un titre de séjour portant la mention " étudiant " ne donne pas vocation à rester durablement en France, c'est sans méconnaître son droit au respect de sa vie privée et familiale tel qu'il est garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales que le préfet de la Corrèze a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français après lui avoir refusé le titre de séjour qu'elle sollicitait.

17. En troisième lieu, et alors qu'il ressort des termes de ces décisions, que le préfet de la Corrèze a examiné la situation de l'intéressée au regard de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, Mme C, en se bornant à se prévaloir du certificat médical mentionné au point 15, faisant état d'une dépression, de l'impossibilité pour elle de continuer ses soins au Maroc, d'un risque de rechute en cas d'interruption de son traitement, n'établit pas qu'elle encourait des peines ou traitements inhumains ou dégradants au sens de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour au Maroc.

18. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et au préfet de la Corrèze.

Délibéré après l'audience du 13 février 2024 où siégeaient :

- M. Artus, président,

- M. Crosnier, premier conseiller,

- M. Martha, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 mars 2024.

Le rapporteur,

F. MARTHA

Le président,

D. ARTUS

Le greffier,

G. JOURDAN-VIALLARD

La République mande et ordonne

au préfet de la Corrèze en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef

Le Greffier

M. A

mf