Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2400972

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 juin 2024, M. D B, représenté par Me Toulouse, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 2 mai 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi, et lui a interdit le retour sur le territoire pendant un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour d'une durée d'un an portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié ", subsidiairement de réexaminer sa situation, l'ensemble dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et dans tous les cas de lui délivrer une attestation de demande d'asile immédiatement dans l'attente ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation, le cas échéant, à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- Le signataire de l'arrêté en litige, pris dans son ensemble, ne justifie pas de sa compétence.

L'obligation de quitter le territoire français :

- révèle, par une mention erronée des faits sur ses attaches en France et ses activités, un défaut d'examen complet et sérieux de sa situation ;

- est entachée d'erreur de fait ;

- au regard de son intégration, notamment par le travail et ses activités bénévoles, porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale en méconnaissance de l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est intervenue en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; il remplit les conditions

posées par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La décision fixant le pays de renvoi :

- est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- est intervenue en violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît le droit à une vie privée et familiale normale qu'il tient notamment de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'expose à des risques actuels pour sa vie et sa personne par un retour dans son pays d'origine.

L'interdiction de retour sur le territoire français :

- est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- est insuffisamment motivée ;

- porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 juillet 2024, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 13 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 10 mai 2022 par lequel M. Daniel Josserand-Jaillet, président honoraire du corps des magistrats des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel, a été inscrit sur la liste des magistrats honoraires prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

M. Daniel Josserand-Jaillet, président de tribunal administratif honoraire, a été désigné par le président du tribunal pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1 et R. 776-13-1 à R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E ;

- et les observations de Me Toulouse, représentant M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, ressortissant malien né le 25 septembre 1975 à Bamako, est, selon ses déclarations, entré le 5 février 2022 en France où il a demandé l'asile le 6 mai 2022. Sa demande, enregistrée le 10 mai 2022, sous le régime de l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été rejetée le 22 novembre 2023 par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), confirmée le 30 avril 2024 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Au vu du rejet de la demande d'asile, par un arrêté du 2 mai 2024, le préfet de la Haute-Vienne a retiré l'attestation de demande d'asile de M. B, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de départ volontaire de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour en France pendant un an. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes du second alinéa de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 juin 2024. Il n'y a, dès lors, plus lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté en litige pris dans son ensemble :

4. M. Laurent Monbrun, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Vienne et signataire de l'arrêté en litige, bénéficie, à compter du 26 février 2024, d'une délégation de signature du préfet de la Haute-Vienne en date du 14 février 2024, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial n° 87-20287-2024-029 du 15 février 2024, à l'effet notamment de signer " les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". M. B ne peut, en tout état de cause, utilement alléguer que les conditions de cette délégation n'étaient pas réunies en l'absence de toute condition mise à la délégation de signature sur ce point. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire en litige :

5. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : ()/ 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ". Il ressort des termes du dispositif de l'arrêté du 2 mai 2024, éclairé par sa motivation, dont M. B demande l'annulation dans la présente instance que, s'il a pour objet de retirer à l'intéressé son attestation de demande d'asile, l'obliger à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixer le pays de renvoi et prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, il n'étend pas cet objet ni n'a pour effet de rejeter une demande de titre de séjour qu'aurait présentée M. B sur un autre fondement, ou de lui refuser le séjour autrement que par le rejet de sa demande d'asile. Il suit de là que le préfet de la Haute-Vienne a entendu, pour prendre la décision en litige, se placer pour cette dernière exclusivement dans le cas prévu par le 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par ailleurs expressément visé dans l'arrêté en litige.

6. En premier lieu, il ressort des mentions portées dans l'arrêté du 2 mai 2024 en litige qu'à la date de sa signature à laquelle s'apprécie sa légalité, au titre des faits de l'espèce, le préfet de la Haute-Vienne a retenu que " la femme et les enfants (de M. B) sont restés au pays " qu'il " est sans attache en France et n'établit pas en être dépourvu dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie et où la famille pourra se reconstituer " avant d'en conclure, dans le " considérant " suivant de la décision, qu'il n'est pas porté à cette situation telle " que décrit(e) ci-dessus " une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale.

7. M. B fait valoir qu'il justifie d'attaches familiales sur le territoire français, qu'il n'est pas précisé dans la décision en litige qu'il a exercé des activités professionnelles et bénévoles et que les faits ainsi pris en compte sont erronés, entachant l'obligation de quitter le territoire en litige d'une erreur de fait, dont il doit par ailleurs être déduit un défaut d'examen complet et sérieux de sa situation personnelle. Toutefois, d'une part et en tout état de cause, aucun texte législatif ou réglementaire n'impose à l'administration de mentionner de manière exhaustive dans la motivation d'une obligation de quitter le territoire français l'ensemble des éléments caractérisant la situation de fait de l'étranger qui en est l'objet. Dès lors, la seule circonstance que le préfet, dont il n'apparaît pas qu'il aurait fondé la mesure d'éloignement sur ces considérations, n'ait pas estimé opportun de relever la présence d'une des sœurs et de la nièce de M. B en France non plus que les activités professionnelles et bénévoles de l'intéressé, n'est pas en elle-même de nature à révéler un défaut d'examen complet ni sérieux de la situation de celui-ci. D'autre part, la même motivation conduit à considérer que le préfet a principalement fondé cette mesure, au regard de la situation personnelle et familiale de M. B, sur le fait que son épouse et ses enfants continuent à résider au A, circonstance factuelle, explicitement mentionnée dans la décision en litige, et qui n'est pas contredite par M. B. Il suit de là que les moyens tirés de l'erreur de fait et d'un défaut d'examen personnalisé et sérieux de la situation de M. B doivent être écartés.

8. En deuxième lieu, lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Tel n'est pas le cas de la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 435-1 du même code, lesquelles ne prescrivent pas la délivrance d'un titre de plein droit mais laissent à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut. Le législateur n'a ainsi pas entendu imposer à l'administration d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par cet article ni, le cas échéant, de consulter d'office la commission du titre de séjour quand l'intéressé est susceptible de justifier d'une présence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il en résulte qu'un étranger ne peut pas utilement invoquer le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 à l'encontre d'une obligation de quitter le territoire français qui par ailleurs n'a pas pour objet de rejeter une demande de titre de séjour sur le fondement de cet article et que l'autorité compétente n'a pas procédé à un examen d'un éventuel droit au séjour à ce titre. Compte tenu de ce qu'il vient d'être dit, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dirigé à l'encontre de l'arrêté contesté, qui comporte uniquement une décision portant obligation de quitter le territoire français et non le refus de délivrance d'un titre de séjour, doit être écarté comme inopérant.

9. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Ces stipulations ne sauraient, en tout état de cause, s'interpréter comme comportant pour un Etat l'obligation générale de respecter le choix, par un demandeur de titre de séjour, d'y établir sa résidence privée et de permettre son installation ou le regroupement de sa famille sur son territoire. En outre, il appartient à l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France, tel qu'il ressort de ces mêmes stipulations ou tel qu'il découle de l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui prévoit également que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications ", d'apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a, le cas échéant, conservés dans son pays d'origine.

10. M. B, ressortissant malien, est entré, selon ses déclarations, sur le territoire français en février 2022. Il fait valoir, à l'appui de sa requête, d'une part les risques qu'il encourrait en cas de retour au A, d'autre part son intégration et ses activités professionnelles et bénévoles, enfin la présence en France de sa sœur et de sa nièce.

11. Toutefois, et de première part, à supposer que M. B puisse utilement invoquer cette circonstance à l'appui de sa vie privée et familiale, s'il allègue qu'il encourt des risques de traitements inhumains et dégradants et d'atteinte à sa sécurité physique en cas de retour dans son pays d'origine, il n'apporte pas à l'instance, après le rejet définitif de sa demande d'asile, d'élément probant ou nouveau et de nature à établir la réalité de cette affirmation.

12. De seconde part, il ressort des pièces du dossier, et il n'est pas contesté par M. B, que celui-ci a laissé son épouse et ses six enfants au A, où ils résident. Dans ces conditions, et alors même qu'en tout état de cause la circonstance que la sœur de M. B et sa nièce résident sur le territoire français ne lui ouvre aucun droit à s'y maintenir, il ne peut être regardé comme justifiant en France d'une vie privée et familiale. En faisant enfin valoir ses activités bénévoles et professionnelles, pour ces dernières sous son statut de demandeur d'asile, outre qu'à la date à laquelle il est statué sur sa requête il ne dispose d'aucune ressource, et au regard de son entrée récente sur le territoire, il n'apporte pas d'éléments permettant de démontrer l'existence d'une insertion particulière dans la société française. Par suite, le moyen tiré d'une atteinte à son droit à une vie privée et familiale normale, et de la méconnaissance notamment des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

13. Enfin, M. B ne peut utilement invoquer l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, distincte de la décision fixant le pays de destination, et qui par elle-même n'a pas pour objet ni pour effet de désigner le pays vers lequel l'intéressé devra être éloigné pour l'exécution de cette mesure. Le moyen qui en est tiré ne peut par suite qu'être écarté comme inopérant.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'obligation de quitter le territoire du 2 mai 2024 doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. Il résulte en premier lieu de ce qui a été dit précédemment que le moyen dirigé contre la décision fixant le pays de destination et tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

16. En deuxième lieu, et par les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile articulé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écarté.

17. En troisième lieu, par les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 à 12 du présent jugement, les moyens tirés d'une atteinte disproportionnée au droit de M. B à une vie privée et familiale normale doivent être écartés.

18. En quatrième lieu, aux termes de l'article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. ()". Aux termes de l'article 3 de cette convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ". D'autre part, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

19. Si M. B allègue qu'il encourt des risques de traitements inhumains et dégradants et d'atteinte à sa sécurité physique en cas de retour au A, il n'apporte toutefois pas à l'instance, après le rejet définitif de sa demande d'asile, d'élément probant et de nature à établir l'actualité de cette affirmation ni ne justifie d'aucun élément nouveau permettant d'établir la réalité de risques actuels et personnels auxquels il serait directement exposé en cas de retour dans son pays d'origine. Ainsi, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'en prenant à son encontre la décision fixant le pays de destination en litige le préfet, qui n'a pas méconnu l'étendue de son pouvoir d'appréciation, aurait commis en cette dernière une erreur qui entacherait cette décision.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

20. Il résulte en premier lieu, de l'examen, qui précède, de la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette mesure d'éloignement à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'interdiction de retour sur le territoire français qui en procède.

21. En deuxième lieu, par les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 à 12 du présent jugement, en tant qu'ils sont articulés à l'appui des conclusions dirigées contre l'interdiction de retour sur le territoire français en litige, les moyens tirés d'une atteinte disproportionnée au droit de M. B à une vie privée et familiale normale doivent être écartés.

22. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

23. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 611-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

24. La décision en litige fait ressortir, par sa motivation, que l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressé a été effectué s'agissant des éléments dont l'administration avait connaissance à la date de sa signature, à laquelle s'apprécie sa légalité. Les termes mêmes de l'acte révèlent la prise en compte de l'entrée récente de l'intéressé sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, et de sa situation familiale, traduisant ainsi l'appréciation portée par l'autorité administrative sur la situation de M. B, dont la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français. En outre, l'arrêté attaqué n'avait pas à préciser expressément s'il représentait une menace pour l'ordre public, dès lors qu'une telle circonstance n'a pas été retenue par le préfet. Au regard de ces éléments, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an n'est pas suffisamment motivée et que le préfet de la Haute-Vienne a méconnu les dispositions énoncées à l'article L. 611-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

25. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions de la requête aux fins d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

26. Par voie de conséquence, les conclusions de la requête à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

27. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font, en tout état de cause, obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance, verse une somme au conseil de M. B au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er: Il n'y a pas lieu à statuer sur les conclusions de la requête tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2:La requête de M. B est rejetée.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à M. D B et au préfet de la Haute-Vienne.

Copie en sera adressée pour information à Me Toulouse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

D. E

La greffière en chef,

A. BLANCHON

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour la greffière en chef,

La greffière

M. C