Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2500871

mardi 23 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Limoges
Section	Tribunal Administratif de Limoges
N° Dossier	TA87-2500871
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	1ère chambre
Avocat requérant	DEBLOIS DANCIE BOURRA

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, a ordonné au ministre de la justice d’exécuter le jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023 en versant à M. C... la somme de 1 200 euros au titre des frais de justice, majorée des intérêts légaux. Constatant l’inexécution non contestée de ce jugement, le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai d’un mois. La décision applique les articles L. 911-4 du code de justice administrative et L. 313-3 du code monétaire et financier.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 6 mai 2025, le président du tribunal a ordonné l’ouverture d’une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures d’exécution du jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023.

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 mai 2025 et 12 mai 2025, M. B... C..., représenté par Me Dancie, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’enjoindre, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, au ministre de la justice d’exécuter pleinement le jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023 et, à cet effet, de lui verser la somme fixée de 1 200 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du même code ;

2°) d’assortir cette injonction d’une astreinte d’un montant dissuasif.

Il soutient que la somme fixée par le jugement du 26 décembre 2023 au titre des frais liés au litige et à laquelle il a droit ne lui a pas été versée.

La procédure a été communiquée à la protection judiciaire de la jeunesse et à la direction régionale des finances publiques (DRFIP) de la Martinique qui n’ont pas produit d’observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code monétaire et financier ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Vaillant ;
- les conclusions de M. Slimani, rapporteur public ;
- et les observations de Me Dancie, représentant M. C....

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 911-4 du code de justice administrative : « En cas d'inexécution d'un jugement (…), la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement (…) dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte. ».

Par un jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023, le tribunal a annulé le titre exécutoire du 5 novembre 2019 émis par la direction de la protection judiciaire de la jeunesse et dont la DRFIP de la Martinique a été chargée du recouvrement, et mis à la charge de l’Etat la somme de 1 200 euros à verser à l’intéressé sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative.

Il n’est pas contesté par les défendeurs, qui n’ont pas produit de mémoire dans le cadre de la présente instance, que la somme mise à la charge de l’Etat au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative par le jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023 n’a pas été versée à M. C.... Ainsi, l’Etat n’a pas exécuté ce jugement.

Il en résulte qu’il y a lieu d’ordonner au ministre de la justice, dont dépend la direction de la protection judiciaire de la jeunesse, de procéder au paiement de cette somme dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette somme sera augmentée des intérêts au taux légal acquis entre le 26 décembre 2023 et la date d’exécution du présent jugement, dont le taux est majoré de cinq points en application de l’article L. 313-3 du code monétaire et financier depuis l'expiration d'un délai de deux mois à compter du jour où le jugement du 26 décembre 2023 est devenu exécutoire.

D E C I D E :

Article 1er
:
Il est enjoint au ministre de la justice, dont dépend la direction de la protection judiciaire de la jeunesse, de verser à M. C... la somme de fixée par le jugement n° 2101204 du 26 décembre 2023 au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, augmentée dans les conditions fixées au point 4 du présent jugement, dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement et sous astreinte de 100 (cent) euros par jour de retard.

Article 2
:
Le présent jugement sera notifié à M. B... C..., au ministre de la justice et au directeur de la direction régionale des finances publiques de la Martinique.

Délibéré après l’audience du 9 décembre 2025 où siégeaient :

- M. Artus, président,
- M. Gillet, conseiller,
- M. Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 décembre 2025.

Le rapporteur,

A. VAILLANT
Le président,

D. ARTUS

La greffière,

M. A...

La République mande et ordonne
au ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour le Greffier en Chef
La greffière

M. A...

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions