Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2110185

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 août 2021 et 11 avril 2022, la SNC Lidl, représentée par Me Robbes, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté n°2021/143 du 24 juin 2021 par lequel le maire de la commune de Pontoise a, au nom de l'Etat, refusé de lui délivrer une autorisation de travaux n°AT 0955002100021 sur un établissement recevant du public pour l'aménagement d'un magasin à enseigne Lidl catégorie 3 de type M sur un terrain cadastré BS n°55, 83, 85, 87 et 89 sis rue Ampère à Pontoise ;

2°) d'enjoindre au maire de la commune de Pontoise, à titre principal, de lui délivrer l'autorisation demandée et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur de droit étant fondé sur des motifs étrangers à la réglementation applicable aux établissements recevant du public et portant uniquement sur les conditions d'accessibilité aux personnes à mobilité réduite et la sécurité incendie ;

- il est en conséquence entaché d'un détournement de pouvoir.

La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par un mémoire, enregistré le 10 mars 2022, la commune de Pontoise, représentée par Me Lherminier, conclut au rejet de la requête de la SNC Lidl et au prononcé d'une somme de 3 000 euros à sa charge au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 18 juillet 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 8 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mettetal-Maxant, première conseillère ;

- les conclusions de Mme Saïh, rapporteure publique ;

- les observations de Me Robin, représentant la SNC Lidl ;

- les observations de Me Bieder, représentant la commune de Pontoise ;

- et les observations de Mme A, représentant la préfecture du Val-d'Oise.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 11 juillet 2019, le maire de la commune de Pontoise a délivré à la SARL Pyramides un permis de construire en vue de l'édification d'un ensemble de quatre bâtiments destinés au commerce au 29 chaussée Jules César à Pontoise (95300) sur les parcelles cadastrées BS 55, 83, 85, 87 et 89 qui comportait une aire de stationnement de 238 places dont 14 réservées aux personnes à mobilité réduite. Par un arrêté du 17 septembre 2020, le maire de la commune de Pontoise a délivré un permis de construire modificatif à la SARL Pyramides portant le nombre de places de parking à 195 dont 15 pour des personnes à mobilité réduite. Le 14 novembre 2020, la SARL Pyramides a déposé une nouvelle demande de permis de construire pour le même projet. En exécution d'un bail commercial conclu le 25 juin 2019 en état futur d'achèvement avec la SARL Pyramides, la SNC Lidl a déposé le 29 mars 2021 une demande d'autorisation de travaux sur un établissement recevant du public en vue de l'aménagement au sein du local A d'un magasin à enseigne Lidl de catégorie 3. Par un arrêté du 17 mai 2021, le maire de la commune de Pontoise a rejeté la demande de permis de construire de la SARL Pyramides. Par un arrêté du 24 juin 2021, le maire, agissant au nom de l'Etat, a refusé de délivrer l'autorisation de travaux sollicitée. Par la présente requête, la SNC Lidl demande l'annulation de l'arrêté du 24 juin 2021.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 111-8 du code de la construction et de l'habitation dans sa rédaction applicable au litige : " Les travaux qui conduisent à la création, l'aménagement ou la modification d'un établissement recevant du public ne peuvent être exécutés qu'après autorisation délivrée par l'autorité administrative qui vérifie leur conformité aux règles prévues aux articles L. 111-7, L. 123-1 et L. 123-2 () ". Aux termes de l'article R. 111-19-14 de ce code dans sa rédaction applicable au litige : " L'autorisation ne peut être délivrée que si les travaux projetés sont conformes : / a) Aux règles d'accessibilité aux personnes handicapées prescrites, pour la construction ou la création d'un établissement recevant du public, à la sous-section 4 de la présente section ou, pour l'aménagement ou la modification d'un établissement recevant du public existant, à la sous-section 5 de la même section ; / b) Aux règles de sécurité prescrites aux articles R. 123-1 à R. 123-21 ".

3. Pour refuser les travaux d'aménagement projetés sur le lot A pour la création d'un magasin à enseigne Lidl de catégorie 3 ayant vocation à accueillir 343 personnes, le maire de la commune de Pontoise, agissant au nom de l'Etat, s'est fondé sur le motif tiré de ce que le besoin réglementaire en stationnement s'élevait à 102 places dont 6 places réservées aux personnes à mobilité réduite n'était pas satisfait et que la nature de l'activité de l'établissement projeté était de nature à compromettre l'accessibilité et le bon fonctionnement du site. Le maire ne pouvait, sans méconnaître le principe d'indépendance des législations, se fonder uniquement sur des motifs correspondant à des préoccupations d'urbanisme, relevant de la réglementation de l'urbanisme, et non des dispositions du code de la construction et de l'habitation, seules applicables aux établissements recevant du public. Par suite, le moyen tiré d'une erreur de droit du maire de la commune de Pontoise dans sa décision de refus d'autorisation de travaux prise au nom de l'Etat, du 24 juin 2021 doit être accueilli.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la SNC Lidl est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du maire de la commune de Pontoise pris au nom de l'Etat du 24 juin 2021.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. En raison du motif qui la fonde, l'annulation de cette décision n'implique pas nécessairement que l'administration prenne une décision dans un sens déterminé. En revanche, elle nécessite que la demande de la SNC Lidl soit réexaminée. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au maire de la commune de Pontoise de procéder à ce réexamen dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à la SNC Lidl sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la requérante la somme demandée par la commune de Pontoise sur ce fondement.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté d'opposition du maire de la commune de Pontoise du 24 juin 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au maire de la commune de Pontoise agissant au nom de l'Etat de réexaminer la demande de la SNC Lidl dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera une somme de 2 000 euros à la SNC Lidl en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Les conclusions présentées par la commune de Pontoise sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la SNC Lidl, à la commune de Pontoise et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 21 mars 2025, à laquelle siégeaient :

- M. Buisson, président ;

- Mme Mettetal-Maxant, première conseillère ;

- Mme L'Hermine, première conseillère ;

assistés de Mme Duroux, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2025.

La rapporteure,

signé

A. Mettetal-Maxant

Le président,

signé

L. Buisson

La greffière,

signé

C. Duroux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2110185