Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2212028

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2212028
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	12ème Chambre (JU)
Avocat requérant	GAIA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de la commune de Bagneux à lui verser 3 443 euros au titre de l’allocation de retour à l’emploi (ARE) pour la période du 1er août 2021 au 1er août 2022. La requérante contestait le montant journalier retenu (3,37 euros brut au lieu de 7,16 euros) et la durée d’indemnisation. Le tribunal a estimé que Mme B... n’apportait aucun élément probant à l’appui de ses calculs, notamment les documents de Pôle Emploi invoqués. Sans qu’il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir tirée de l’absence d’avocat, les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme non fondées.

Texte intégral

Par une requête, enregistrée le 22 août 2022, Mme A... B... doit être regardée comme demandant au tribunal de condamner la commune de Bagneux à lui verser la somme de 3 443 euros au titre de l’allocation de retour à l’emploi (ARE) due pour la période du 1er août 2021 au 1er août 2022.

Elle soutient que :
- la commune aurait dû lui verser une allocation de retour à l’emploi (ARE) mensuelle sur la base d’un taux journalier de 7,16 euros brut au lieu de 3,37 euros ;
- elle a cessé de lui verser des ARE à compter du 1er décembre 2021.

Par un mémoire, enregistré le 16 juin 2023, la commune de Bagneux, représentée par Me Peru, conclut à titre principal à l’irrecevabilité de la requête, subsidiairement, au rejet de la requête.

La commune de Bagneux fait valoir que :
- la requête de Mme B... n'est pas recevable dans la mesure où elle n'est pas présentée par un avocat ;
- les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Sénécal, première conseillère, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Sénécal,
- les conclusions de Mme Charlery, rapporteure publique ;
- et les observations de Me Régis, substituant Me Peru représentant la commune de Bagneux.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A... B... a été recrutée par la commune de Bagneux en qualité de vacataire afin d’exercer les fonctions de surveillante de cantine sur la période du 2 septembre 2019 au 6 juillet 2021 inclus. A la suite de son refus de renouveler son contrat, elle s’est inscrite à Pôle Emploi à compter du 8 juillet 2021 et a sollicité le versement de l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Par sa requête, Mme B... demande au tribunal de condamner la commune de Bagneux à lui verser 3 443 euros au titre de l’ARE qu’elle estime dûs pour la période du 1er août 2021 au 1er août 2022.

2. Mme B... soutient que le montant de 3,37 euros bruts qui lui est appliqué pour le calcul de ses droits est erroné car il lui aurait été indiqué par l’agence Pôle Emploi qu’elle aurait droit à un montant de 7,16 euros. Elle estime également que la durée d’indemnisation fixée par la commune à 619 jours devrait être portée à 4 années comme il lui aurait été indiqué par Pôle Emploi. Toutefois, elle ne produit aucun élément relatif au calcul de son allocation, ni les documents émanant de Pôle Emploi lui indiquant le montant d’allocation auquel elle pourrait prétendre ni la durée d’indemnisation qui lui serait applicable. Dans ces conditions, Mme B... n’est pas fondée à solliciter le versement de la somme de 3 443 euros.

3. Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée par la commune de Bagneux, que les conclusions indemnitaires présentées par Mme B... doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et à la commune de Bagneux.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 janvier 2026.

La magistrate désignée,

signé

I. Sénécal
Le greffier,

signé

V. Guillaume

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions