jeudi 10 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2212519 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | SEBAN ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 8 septembre 2022, M. A, représenté par Me de Trogoff, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de La Garenne-Colombes (Hauts-de-Seine) à lui verser la somme de 267,70 euros au titre des salaires non perçus pendant son exclusion temporaire de fonctions de deux jours les 27 et 28 février 2019, outre la somme de 26,77 euros au titre des congés payés y afférents ;
2°) de condamner la commune de La Garenne-Colombes à lui verser la somme de 5 000 euros en réparation de son préjudice moral et de l'atteinte à sa réputation professionnelle ;
3°) de mettre à la charge de la commune de La Garenne-Colombes la somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que la commune de La Garenne-Colombes a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en le sanctionnant illégalement, de sorte qu'il a droit à la réparation des préjudices subis en conséquence.
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2024, la commune de La Garenne-Colombes, représentée Me Carrère, conclut :
1°) au rejet de la requête de M. A ;
2°) à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- elle versera en juin les salaires dus à M. A ;
- les préjudices dont se prévaut M. A ne sont établis ni dans leur principe, ni dans leur montant ;
- en tout état de cause, il n'y a pas de lien direct entre la faute née de l'illégalité de la sanction disciplinaire infligée à M. A et les préjudices dont il se prévaut.
Par un courrier du 28 juin 2024, la présidente de la 3ème chambre du tribunal a demandé au conseil du requérant, sur le fondement des dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, de produire, dans un délai d'un mois à compter de la réception de ce courrier, soit un mémoire, soit une lettre indiquant qu'il est inutile de répliquer, mais que les conclusions de la requête sont maintenues, soit une lettre de désistement pur et simple. Le requérant a été informé qu'à défaut de réception de la confirmation du maintien des conclusions de la requête dans le délai imparti, il serait réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions.
Par un mémoire, enregistré le 19 juillet 2024, M. A, représenté par Me de Trogoff, informe le tribunal qu'il se désiste de ses conclusions tendant à ce que la commune de La Garenne-Colombes l'indemnise de ses salaires et congés payés non perçus pendant son exclusion temporaire, mais qu'il maintient ses autres conclusions.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, adjoint technique territorial employé par la commune de La Garenne-Colombes (Hauts-de-Seine) depuis le 1er décembre 2008, occupe les fonctions de chef d'équipe atelier au sein de la direction des services techniques. Par un arrêté notifié le 19 février 2019, il a fait l'objet d'une exclusion temporaire de fonctions de deux jours. Par un jugement n° 1903016 du 30 décembre 2021, devenu définitif, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé cette décision en tant qu'elle était entachée d'une erreur d'appréciation. Par la présente requête, M. A demande au tribunal de condamner la commune de La Garenne-Colombes à lui verser, d'une part, la somme de 267,70 euros au titre des salaires non perçus pendant son exclusion temporaire de fonctions de deux jours, outre la somme de 26,77 euros au titre des congés payés y afférents, et, d'autre part, la somme de 5 000 euros en réparation de son préjudice moral et de l'atteinte à sa réputation professionnelle.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. / () ".
3. En premier lieu, par un mémoire enregistré le 19 juillet 2024, M. A déclare se désister de ses conclusions tendant à ce que la commune de La Garenne-Colombes l'indemnise de ses salaires et congés payés non perçus pendant son exclusion temporaire de fonctions. Il convient donc de donner acte de ce désistement sur le fondement des dispositions précitées du 1° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
4. En deuxième lieu, si l'édiction d'une décision illégale est par elle-même fautive, il appartient au requérant d'établir le préjudice que celle-ci lui aurait causé. En se bornant à soutenir que la sanction illégale dont il a fait l'objet l'a particulièrement choqué et humilié, M. A ne démontre pas l'existence du préjudice moral allégué en lien direct avec la faute commise par la commune de Bagneux. Il ne démontre pas davantage que la sanction en litige, dont il n'est pas établi qu'elle aurait été publiée et qui n'a au demeurant été que de deux jours, aurait porté atteinte à sa réputation professionnelle. Le moyen de M. A tiré de ce que l'illégalité de la sanction disciplinaire dont il a fait l'objet lui aurait causé des préjudices doit donc être écarté comme n'étant assorti que de faits manifestement insusceptibles de venir à son soutien. Il y a donc lieu de rejeter le surplus des conclusions indemnitaires de M. A, en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
5. En troisième lieu, dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre la somme de 500 euros à la charge de la commune de La Garenne-Colombes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En revanche, les conclusions de la commune de La Garenne-Colombes présentées sur le même fondement doivent être rejetées.
Par ces motifs, le tribunal ordonne :
Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions de M. A tendant à ce que la commune de La Garenne-Colombes l'indemnise de ses salaires et congés payés non perçus pendant son exclusion temporaire de fonctions.
Article 2 : La commune de La Garenne-Colombes versera à M. A la somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Les conclusions de la requête de M. A sont rejetées pour le surplus.
Article 4 : Les conclusions de la commune de La Garenne-Colombes présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et à la commune de La Garenne-Colombes.
Fait à Cergy, le 10 octobre 2024.
La présidente de la 3ème chambre,
signé
C. Oriol
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026