Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2215817

mercredi 14 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2215817
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	12ème Chambre (JU)
Avocat requérant	BVK AVOCATS ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Champagne-sur-Oise prononçant une exclusion temporaire de fonctions de trois jours pour non-respect de la hiérarchie. Le requérant, qui contestait notamment la légalité de la sanction, s’est désisté purement et simplement de sa requête. La commune s’est également désistée de ses conclusions au titre des frais de justice. Le tribunal a donné acte de ces désistements par un jugement du 14 janvier 2026.

Texte intégral

Par une requête, enregistrée le 21 novembre 2022, M. A... B..., représenté par Me Lienard-Leandri, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 20 septembre 2022 par lequel le maire de la commune de Champagne-sur-Oise a prononcé à son encontre une exclusion temporaire de fonctions de trois jours du 3 au 5 octobre 2022 ;

2°) d’enjoindre à la commune d’effacer toute mention de cette sanction dans son dossier individuel dans un délai d’un mois et de lui reverser les trois jours de salaire correspondant à la période du 3 au 5 octobre 2022 ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Champagne-sur-Oise la somme de 1 500 euros à lui verser en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- l’arrêté attaqué est entaché d’un vice de forme dès lors qu’il n’est pas signé manuellement par le maire de la commune ;
- il est fondé sur des faits erronés ; les faits qui lui sont reprochés ne sont pas matériellement établis ;
- il est entaché d’une erreur de droit ; l’exclusion temporaire de fonctions de trois jours prononcée à son encontre aurait dû être reportée à la fin de son congé de maladie ;
- la sanction prononcée est disproportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 janvier 2025, la commune de Champagne-sur-Oise, représentée par Me Blard, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge du requérant en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

La commune de Champagne-sur-Oise fait valoir qu’aucun des moyens soulevés par M. B... n’est fondé.
Par un mémoire, enregistré le 3 décembre 2025, M. B... déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Par un mémoire, enregistré le 5 décembre 2025, la commune de Champagne-sur-Oise demande au tribunal de donner acte du désistement de M. B... et se désiste de ses conclusions relatives aux frais de l’instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Sénécal, première conseillère, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Sénécal,
- et les conclusions de Mme Charlery, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A... B..., adjoint technique territorial, a été recruté le 9 janvier 2012 par la commune de Champagne-sur-Oise pour exercer les fonctions d’agent d’entretien polyvalent à temps complet au centre technique municipal. Par l’arrêté attaqué du 20 septembre 2022, le maire de la commune a prononcé à son encontre une exclusion temporaire de fonctions de trois jours pour non-respect de sa hiérarchie.

2. Le désistement de M. B... est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Le désistement de la commune de Champagne-sur-Oise de ses conclusions relatives aux frais de l’instance est également pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. B....

Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions de la commune de Champagne-sur-Oise présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la commune de Champagne-sur-Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 janvier 2026.

La magistrate désignée,

signé

I. Sénécal
Le greffier,

signé

V. Guillaume

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions