Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2406482

mercredi 15 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2406482
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	SELARL VERPONT AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre un permis de construire délivré par la commune de Vaucresson à la SAS Jouy, ainsi que contre son transfert à la SCCV Jardy. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de toute action future ayant le même objet. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Vaucresson présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance en date du 21 mai 2024, la présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative la requête de M. et Mme B....

Par cette requête, enregistrée le 3 mai 2024 au tribunal administratif de Versailles et un mémoire enregistré le 7 mars 2025 et non communiqué, un mémoire enregistré le 13 mars 2025, M. A... B... et Mme C... B..., représentés par Me Lalanne, demandent au tribunal dans le dernier état de leurs écritures :

1°) d’annuler l’arrêté n° SU 2023-094 du 14 novembre 2023 par lequel la maire de la commune de Vaucresson a délivré à la SAS Jouy un permis de construire n° PC 09207623C0005 ensemble la décision de rejet de leur recours gracieux ;

2°) d’annuler l’arrêté du 9 janvier 2025 par lequel le maire de la commune de Vaucresson a prononcé le transfert de la SAS JOUY à la SCCV JARDY ;

3°) de mettre à la charge de la SAS JOUY et de la commune de Vaucresson une somme de 2 500 euros chacune au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires enregistrés le 18 juillet 2024 et le 27 mai 2025, les sociétés Jouy SAS et la SCCV Jardy, représentées par Me Durand, concluent au rejet de la requête et demandent au tribunal et à titre infiniment subsidiaire d’appliquer en tant que de besoin l’article L. 600-5 ou l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme et à ce qu’il soit mis à la charge des requérants la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par des mémoires, enregistrés les 20 janvier et 4 avril 2025, la commune de Vaucresson, représentée par Me Cassin, conclut à titre principal au rejet de la requête, à titre subsidiaire à ce que le tribunal fasse application en tant que besoin des dispositions de l’article L. 600-5 ou L. 600-5-1 du code de justice administrative et à ce qu’il soit mis à la charge M. et Mme B... la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2025 M. et Mme B... déclarent se désister purement et simplement de leur requête et renoncer à toute action ayant le même objet.

Par un mémoire, enregistré le 16 septembre 2025, les sociétés Jouy SAS et la SCCV Jardy déclarent accepter le désistement de la requête de M. et Mme B... et renoncer à leurs conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice.

Par un mémoire, enregistré le 16 septembre 2025, la commune de Vaucresson, demande à ce qu’il soit donné acte du désistement de la requête des requérants et indique maintenir sa demande au titre au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance, / (…) 1 donner acte des désistements ; (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2. M. et Mme B... ont déclaré se désister de la présente requête et de toute action future ayant le même objet. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la commune de Vaucresson sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action de la requête de M. et Mme B....

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Vaucresson au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et Mme C... B..., à la commune de Vaucresson, à la société JOUY SAS et à la SCCV Jardy.

Fait à Cergy, le 15 octobre 2025.

La présidente,

signé

S. Edert

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions