Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2413140

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 septembre 2024, Mme B, épouse C, représentée par Me Bulajic, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 7 mars 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Bulajic de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé et n'a pas été précédé d'un examen de sa situation personnelle ;

- il méconnait l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B, épouse C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle n°2024/001024 du 17 juin 2024.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beauvironnet,

- et les observations de Me Bulajic, représentant Mme B, épouse C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, épouse C, ressortissante serbe née le 22 février 1980 à Bor, est entrée en France le 10 août 2019 selon ses déclarations. Le 17 novembre 2023, elle a sollicité la régularisation de sa situation administrative. Par la présente requête, elle demande au tribunal l'annulation de l'arrêté en date du 7 mars 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise notamment les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application, les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne également différents éléments de la situation personnelle et familiale de Mme B, épouse C. Il contient ainsi l'exposé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions qu'il contient. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de Mme B, épouse C au regard de son droit au séjour avant de prendre la décision attaquée. Par suite, les moyens invoqués par Mme B, épouse C, tirés de l'absence d'examen de sa situation personnelle et de l'insuffisance de motivation de l'arrêté doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

4. Contrairement à ce que soutient la requérante, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que, pour rejeter sa demande d'admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 précité, le préfet du Val-d'Oise s'est fondé sur la circonstance qu'elle n'a pas présenté de demande d'autorisation de travail dûment visée par son employeur, mais également sur la durée de son séjour en France, insuffisante pour justifier la délivrance d'une carte de séjour portant la mention " salarié ". Par ailleurs, si la requérante établit, notamment par la production d'un contrat à durée indéterminé à temps partiel modulé sur l'année conclu le 12 octobre 2021 auprès de la société Polysurfaces et de trente bulletins de salaire, avoir travaillé sans discontinuer d'octobre 2021 à mars 2024 au profit de cet employeur, mais également d'avoir obtenu une certification " entretien du domicile et du linge : pratiques éco-responsables " le 29 avril 2021, puis suivi une formation " titre professionnel agent magasinier " du 15 janvier au 31 mai 2024, ces circonstances ne sont pas de nature à justifier une admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "salarié". Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 précité doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

6. Mme B, épouse C, se prévaut de l'ancienneté de sa résidence sur le territoire français et de la scolarisation de ses deux enfants depuis leur entrée en France. Toutefois, l'intéressée, dont la présence en France demeure récente à la date de la décision attaquée, n'établit pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-neuf ans. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que ses deux enfants sont scolarisés en France depuis l'année scolaire 2019-2020, soit moins de quatre ans à la date de l'arrêté en litige, elle ne fait état d'aucune circonstance particulière faisant obstacle à la poursuite de leur scolarité de leur pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissant de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

8. Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que la requête présentée par Mme C, née B, doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B, épouse C est rejetée.

Article 2: Le présent jugement sera notifié à Mme A B, épouse C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 29 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Edert, présidente,

Mme Chaufaux, première conseillère,

Mme Beauvironnet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2024.

La rapporteure,

signé

E. Beauvironnet

La présidente,

signé

S. Edert

La greffière,

signé

S. Le Gueux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.