Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2417079

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 novembre 2024, M. A C demande au juge des référés, statuant en application des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision en date du 15 octobre 2024 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé d'autoriser le regroupement familial au bénéfice de son épouse ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, et de lui délivrer une autorisation de regroupement familial sollicitée au profit de Mme B, dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors que qu'il est séparé de son épouse alors qu'elle est enceinte, la naissance de son enfant le contraindrait de recommencer la procédure de regroupement familial et il est porté un préjudice grave à son droit à une vie familiale, de soutenir son épouse dans sa grossesse et d'élever son futur enfant ;

- il existe plusieurs moyens de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

* elle méconnaît les dispositions de l'article R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 4 de l'accord franco-algérien ;

* elle est entachée d'une erreur de fait ;

* elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

* elle est entachée d'un défaut de base légale.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2416782, enregistrée le 21 novembre 2024, par laquelle M. C demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Lamy, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-3 du code précité : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ". Enfin, le premier alinéa de l'article R. 522-1 du code susmentionné dispose : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit contenir l'exposé au moins sommaire des faits et moyens et justifier de l'urgence de l'affaire () ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

3. Pour justifier de l'urgence de sa situation, M. C fait valoir que son épouse est enceinte de trois mois et qu'il sera dans l'obligation de procéder à nouveau à la procédure du regroupement familial au bénéfice de son épouse et de son enfant, dès lors que sa demande actuelle a été initiée au bénéfice de son épouse uniquement. Toutefois, il résulte de l'instruction que ni le fait que l'intéressé soit séparé de la présence de son épouse, ni la circonstance que celle-ci est actuellement enceinte de trois mois, ne permettent de caractériser l'existence de circonstances particulières de nature à justifier l'urgence requise par les dispositions précitées. Dans ces conditions, en l'état de l'instruction, le requérant ne justifie pas d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

4. Il suit de là que la requête de M. C doit être rejetée dans toutes ses conclusions par application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du même code.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A C.

Fait à Cergy, le 10 décembre 2024.

Le juge des référés,

signé

E. Lamy

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.