Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2515468

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 août 2025, Mme B, représentée par Me Ngoto, demande à la juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de sa carte de résident avec autorisation de séjour et de travail, ou à tout le moins de travail, ou un récépissé de sa demande, dans un délai de 24 heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et avant le 1er septembre 2025, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors qu'en l'absence de document attestant de la régularité de son séjour, malgré plusieurs relances adressées à la préfecture, elle ne pourra donner suite à la promesse d'embauche de la société Clikalia France à compter du 1er septembre 2025, alors que ses allocations chômage ont été suspendues ; le blocage de sa situation fait également obstacle à ce qu'elle puisse se rendre au Portugal le 14 septembre 2025 pour des raisons familiales ;

- cette situation porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, à son droit au travail et à sa liberté de circulation, alors que l'attestation de prolongation d'instruction sollicitée est de droit en vertu des articles L. 433-2, R. 431-15-1 et R. 431-15-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Oriol, vice-présidente, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante brésilienne née le 15 octobre 1987, est entrée en France en 2012. Elle a bénéficié de titres de séjour dont le dernier était valable jusqu'au 20 août 2025 et dont elle a sollicité le renouvellement le 24 avril 2025. Par la présente requête, Mme B demande à la juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de cette demande avec autorisation de séjour et de travail, ou à tout le moins de travail, ou un récépissé, dans un délai de 24 heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et avant le 1er septembre 2025, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

2. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". L'article L. 522-3 du même code dispose que : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

3. A la différence d'une demande de suspension présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, à laquelle il peut être satisfait s'il est justifié d'une situation d'urgence et de l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée, une demande présentée au titre de la procédure particulière de l'article L. 521-2 du même code implique, pour qu'il y soit fait droit, qu'il soit justifié d'une situation d'urgence particulière rendant nécessaire l'intervention d'une mesure de sauvegarde dans les quarante-huit heures.

4. Pour établir l'extrême urgence qu'il y aurait à enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de faire cesser la situation dans laquelle elle se trouve, Mme B fait valoir qu'en l'absence de document attestant de la régularité de son séjour, malgré plusieurs relances adressées à la préfecture, elle ne pourra donner suite à la promesse d'embauche de la société Clikalia France à compter du 1er septembre 2025, alors que ses allocations chômage ont été suspendues. Elle ajoute que le blocage de sa situation fait également obstacle à ce qu'elle puisse se rendre au Portugal le 14 septembre 2025 pour des raisons familiales. Toutefois, alors que Mme B, mariée, ne justifie en rien d'une situation financière précaire, ces circonstances ne sont pas, à elles seules, de nature à justifier de l'existence d'une situation d'extrême urgence impliquant qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans un délai de quarante-huit heures.

5. Par suite, en l'absence d'urgence, sans qu'il y ait lieu d'examiner la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions en application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Cergy, le 29 août 2025

La juge des référés,

signé

C. Oriol

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.