Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, rejette la requête de Mme B... qui contestait le refus de la commission de médiation du Val-d'Oise de reconnaître son droit au logement opposable (DALO) comme prioritaire et urgent. La commission avait estimé que la requérante ne justifiait pas d'une résidence régulière et permanente en France à la date de sa décision (4 juillet 2025). Le tribunal applique les articles L. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que l'arrêté du 20 avril 2022 listant les titres de séjour recevables. Il retient que l'autorisation provisoire de séjour invoquée par Mme B... a été délivrée le 28 juillet 2025, soit après la décision contestée, et écarte donc l'erreur de fait alléguée.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 4 septembre 2025, Mme A... B... demande au tribunal d’annuler la décision du 4 juillet 2025 par laquelle la commission de médiation du département du Val-d’Oise a rejeté son recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement ;
Elle soutient que la décision est entachée d’une erreur de fait, dès lors qu’elle est en possession d’une autorisation provisoire de séjour ouvrant droit à l’accession au logement social.
La requête a été communiqué au préfet du Val-d’Oise, qui n’a pas produit de mémoire en défense.
Vu :
- la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M. Bourragué, premier conseiller, pour statuer sur les litiges visés à l'article R. 222-13 du code de justice administrative ;
- la décision par laquelle le rapporteur public a été, sur sa proposition, dispensé de prononcer des conclusions à l’audience ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l’habitation ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- l’arrêté du 20 avril 2022 fixant la liste des titres de séjour prévue aux articles R. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Bourragué, magistrat désigné, a été entendu au cours de l’audience publique.
A l’issue de l’audience, la clôture de l’instruction a été prononcée en application de l’article R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Par une décision du 4 juillet 2025, la commission de médiation du département du Val-d’Oise a rejeté le recours amiable présenté par Mme B... tendant à voir reconnaitre sa demande de logement comme prioritaire et devant être satisfaite en urgence. Mme B... demande l’annulation de cette décision.
Aux termes de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation : « Le droit à un logement décent et indépendant (…) est garanti par l'État à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'Etat, n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ».
Aux termes de l’article R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation : « Remplissent les conditions de permanence de la résidence en France mentionnées au premier alinéa de l'article L. 300-1 les étrangers autres que ceux visés à l'article R. 300-1 titulaires : / 1° Soit d'un titre de séjour d'une durée égale ou supérieure à un an, sous réserve que celui-ci ne soit pas périmé ; / 2° Soit d'un titre de séjour d'une durée inférieure à un an autorisant son titulaire à exercer une activité professionnelle ; / 3° Soit d'un visa d'une durée supérieure à trois mois conférant à son titulaire les droits attachés à un titre de séjour./ Un arrêté conjoint du ministre de l'intérieur et du ministre en charge du logement fixe la liste des titres de séjour concernés ». Aux termes de l’article 2 l’arrêté du 20 avril 2022 précité : Aux termes de l’article 2 de l’arrêté du 22 avril 2022 susvisé : « Les titres de séjour visés à l'article R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation sont les suivants : (…); 15. Autorisation provisoire de séjour prévue à l'article L. 425-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (…) ». Aux termes de l’article L. 425-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger victime des infractions de traite des êtres humains ou de proxénétisme, visées aux articles 225-4-1 à 225-4-6 et 225-5 à 225-10 du code pénal qui, ayant cessé l'activité de prostitution, est engagé dans le parcours de sortie de la prostitution et d'insertion sociale et professionnelle mentionné à l'article L. 121-9 du code de l'action sociale et des familles, peut se voir délivrer une autorisation provisoire de séjour d'une durée minimale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. ».
Il résulte de la combinaison de l'ensemble des dispositions mentionnées ci-dessus que la commission de médiation peut légalement refuser de reconnaître un demandeur comme prioritaire et devant être logé d'urgence au motif que les personnes composant le foyer pour le logement duquel il a présenté sa demande ne séjournent pas toutes régulièrement sur le territoire français.
Il ressort des termes de la décision attaquée que pour rejeter le recours amiable de Mme B..., la commission de médiation du département du Val-d’Oise a considéré que la requérante ne remplissait pas, au 4 juillet 2025, la condition de résidence régulière et permanente en France. Si Mme B... fait valoir qu’elle est titulaire d’une autorisation provisoire de séjour portant la mention « parcours d’insertion », titre prévu à l’article 2 l’arrêté du 20 avril 2022 précité, il ressort des pièces du dossier que ce document lui a été délivré le 28 juillet 2025, postérieurement à la date de la décision en litige. Dès lors, la requérante ne justifiait pas, à cette date, de la permanence et de la régularité de son séjour. Par suite, elle n’est pas fondée à soutenir que la décision en litige serait entachée d’une erreur de fait.
Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B... doit être rejetée. Le présent jugement ne fait cependant pas obstacle à ce que Mme B..., si elle s’y croit fondée, saisisse de nouveau la commission de médiation du Val-d'Oise d’un recours amiable tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social.
Par ces motifs, le tribunal décide:
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.
Article 2 :Le présent jugement sera notifié à Mme A... B..., et au ministre de la ville et du logement.
Copie en sera adressée au préfet du Val-d’Oise.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2026.
Le magistrat désigné
Signé
S. Bourragué
La greffière,
Signé
A. Leborgne
La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision
Pour expédition, la greffière