Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2603400

mercredi 4 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2603400
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	CABANES AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé précontractuel, a été saisi par un groupement d'entreprises contestant le rejet de son offre et l'attribution d'un marché public de travaux. Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fond, la décision attaquée ayant été retirée par le président du conseil départemental des Hauts-de-Seine pour reprendre la procédure. Il condamne néanmoins le département à verser 2 000 euros à chaque société requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 février 2026, la société WATELET TP, mandataire du groupement d’entreprises constitué avec la société Eurovia Ile-de-France et la société EUROVIA ÎLE-DE-FRANCE, représentées par la SCPA Claudon et Associés, demandent au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative :

1°) d’annuler la décision en date du 4 février 2026 par laquelle le président du conseil départemental des Hauts-de-Seine a rejeté leur offre en vue de l’attribution du lot n° 1 de l’accord cadre portant sur de grands travaux de voirie et de la décision portant attribution de ce lot aux sociétés Colas France établissement Champigny Arcueil, SNTPP / Fayolle et Fils / C... / A... ;

2°) d’annuler l’ensemble des décisions de la procédure de passation du lot n° 1 « VRD - Génie civil » de l’accord-cadre des « travaux d’infrastructure de voirie sur les voies du domaine public et privé départemental du département des Hauts-de-Seine » ;

3°) d’ordonner au département des Hauts-de-Seine dans le cadre de son pouvoir d’instruction et selon une procédure, adaptée à l’urgence, inspirée de l’article R. 412-2-1 du code de justice administrative, de lui transmettre une version confidentielle de l’offre déposée par la société Colas France établissement Champigny Arcueil, qui sera communiquée au Tribunal en dehors de l’application Télérecours et soustraite du contradictoire ;

4°) de mettre à la charge du département des Hauts-de-Seine la somme de 2 000 euros à verser à chacune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

……………………………………………………………………………………….

Par un mémoire en défense enregistré le 27 février 2026, le département des Hauts-de-Seine, ayant pour avocate la SELARL Cabinet Cabanes avocats, représentée par Me Cabanes, conclut qu’il plaise au Tribunal de constater qu’il n’y a plus lieu à statuer sur la requête.

Le département des Hauts-de-Seine, constatant que les candidats ont pu « démasquer » le détail quantitatif estimatif, fait valoir qu’afin de régulariser la procédure de passation, il entend reprendre celle-ci au stade de la remise des offres en envoyant à chaque candidat un nouveau bordereau des prix unitaires et un nouveau détail quantitatif estimatif.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Kelfani, vice-président, en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision en date du 27 février 2026, postérieure à l’enregistrement de la requête, le président du conseil départemental des Hauts-de-Seine a retiré la décision portant rejet de la candidature des sociétés requérantes en vue de l’attribution du lot n° 1 de l’accord cadre portant sur de grands travaux de voirie et décidé de reprendre la procédure au stade de la remise des offres. Dans ces conditions, les conclusions présentées par les sociétés WATELET TP et EUROVIA ÎLE-DE-FRANCE sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative sont devenues sans objet.

2. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge du département des Hauts-de-Seine une somme de 2 000 (deux mille) euros à verser à chacune de sociétés requérantes au titre de l’article L. 7861-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction de la requête de la société WATELET TP et de la société EUROVIA ÎLE-DE-France.

Article 2 : Le département des Hauts-de-Seine versera à chacune des sociétés requérantes une somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société WATELET TP et à la société EUROVIA ÎLE-DE-FRANCE et au département des Hauts-de-Seine.

Fait, à Cergy-Pontoise, le 4 mars 2026.

Le juge des référés,

Signé

K. Kelfani

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions