Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2604270

mercredi 11 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2604270
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	RIBET

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution d'une décision pénitentiaire supprimant les droits de visite d'une épouse auprès de son conjoint détenu. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et qu'un moyen tiré de la méconnaissance du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à l'administration de délivrer un permis de visite provisoire dans un délai de cinq jours et a condamné l'État à verser une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 février 2026, Mme B... A... demande au juge des référés, statuant par application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) d’ordonner la suspension de l’exécution des décisions du directeur de la maison d’arrêt du Val-d’Oise supprimant ses droits de visite concernant son conjoint ;
2°) d’enjoindre à l’autorité compétente de rétablir les parloirs dans un délai de 48 heures et d’octroyer à son conjoint des permissions exceptionnelles les 7, 8, 14, 15 et 16 mars 2026, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la condition d’urgence est remplie compte des effets des actes en cause sur sa situation personnelle et celle de son conjoint
- il est justifié d’un moyen de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées dès lors que :
elles sont entachées d’erreur quant à la matérialité des faits pris en compte ;
elles sont entachées d’erreur d’appréciation et sont disproportionnées ;
elles n’ont pas été prises à l’issue d’un examen particulier de la situation en cause ;
elles portent une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 mars 2026, le ministre de la justice conclut au rejet de la requête. Il soutient que la condition d’urgence n’est pas satisfaite et que les moyens invoqués dans la requête ne sont pas de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée sous le n° 2604272.

Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- le code pénitentiaire ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal, a désigné M. Cantié en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience publique.

Au cours de l’audience publique du 5 mars 2026 à 16 heures, tenue en présence de M. Bouayyadi, greffière d’audience, M. Cantié :
a présenté son rapport,
a entendu les observations de Me Ribet, représentant Mme A..., qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, en précisant qu’est contestée la légalité de la décision portant suppression du permis de visite de l’intéressée,
a constaté que le ministre de la justice n’était ni présent, ni représenté,
et a prononcé la clôture d’instruction.

Considérant ce qui suit :

Mme A... doit être regardée comme demandant au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L.521-1 du code de justice administrative, de suspendre l’exécution de la décision du 24 novembre 2025 par laquelle le chef d’établissement du centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise a supprimé son permis de visite au bénéfice de son conjoint, M. C....

Aux termes de l’article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision (…) ».

En l’état de l’instruction et au vu du risque procédant des faits reprochés à Mme A..., le moyen, identifiable dans les écritures de la requérante, tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée.

La condition d’urgence étant remplie au vu de la situation de séparation durable du couple formé par Mme A... et M. C..., il y a lieu, compte tenu de ce qui précède, de suspendre l’exécution de la décision du 24 novembre 2025.

L’exécution de la présente ordonnance implique seulement que le chef d’établissement du centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise délivre à Mme A... un permis de visite provisoire au bénéfice de son conjoint, M. C..., valable jusqu’à ce qu’il ait été statué sur la légalité de la décision du 24 novembre 2025. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu d’enjoindre à cette autorité d’y procéder dans le délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sans assortir cette injonction d’une astreinte.

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de l’Etat, à ce titre, la somme de 1 200 euros à verser à Mme A....

O R D O N N E :

Article 1er : L’exécution de la décision du 24 novembre 2025 par laquelle le chef d’établissement du centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise a supprimé le permis de visite de Mme A... au bénéfice de son conjoint, M. C..., est suspendue jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Article 2 : Il est enjoint au chef d’établissement du centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise de délivrer à Mme A..., dans le délai de cinq jours à compter de la notification de la présente ordonnance, un permis de visite provisoire et valable jusqu’à ce qu’il ait été statué sur la légalité de la décision du 24 novembre 2025, au bénéfice de son conjoint, M. C....

Article 3 : L’Etat versera à Mme A... la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A... et au garde des sceaux, ministre de la justice.

Copie en sera transmise au chef d’établissement du centre pénitentiaire d’Osny-Pontoise.

Fait à Cergy le 11 mars 2026.

Le juge des référés,

signé

C. Cantié

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions