Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02236

Avocat : SCP J. AGUERA & ASSOCIES - LYON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02461

Avocat : BORIE & ASSOCIES AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Paris — N° CAA75-23PA02193

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LECUYER & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01070

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01524

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG - PARNIERE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01397

Avocat : PREZIOSO;SELARL CARBONNIER - LAMAZE - RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300720

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de M. D, propriétaire d’une parcelle longée par un sous-bief, qui sollicitait la condamnation de la communauté d’agglomération de l’auxerrois pour des dommages causés par le déversement d’eaux usées provenant d’une canalisation publique. Le tribunal a jugé que, bien que le dommage soit établi, M. D n’a pas démontré le caractère anormal ou accidentel du fonctionnement de l’ouvrage public. En conséquence, le préjudice, étant inhérent à l’ouvrage, ne présentait pas le caractère grave et spécial requis pour engager la responsabilité sans faute de la collectivité. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL PHELIP & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205644

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné deux recours concernant l’installation d’un relais de téléphonie mobile par la société Orange sur une parcelle agricole à Venerque. Dans la première affaire, le tribunal a annulé la décision du maire du 25 juillet 2022 qui s’opposait au projet, estimant que celui-ci était compatible avec le caractère agricole de la zone au regard du plan local d’urbanisme (PLU) et que le dossier de déclaration préalable était complet. Dans la seconde affaire, le tribunal a rejeté la demande d’annulation de la décision de non-opposition du 24 novembre 2022, considérant que les moyens soulevés par les requérants (notamment l’absence de dossier d’information, l’incompatibilité avec le PLU, l’atteinte au paysage et le principe de précaution) n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les articles A.2 et R. 431-36 du code de l’urbanisme, ainsi que sur les dispositions du code des postes et des communications électroniques.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206092

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, agent du département de la Gironde, qui contestait le refus de sa mutation aux archives départementales et demandait réparation pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé que la décision de refus, motivée par l'absence de poste vacant correspondant à son grade, ne constituait pas une sanction déguisée. Concernant les conclusions indemnitaires, les éléments présentés par la requérante n'ont pas été jugés suffisants pour faire présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL FLORENCE DASSONNEVILLE - HENRI ARAN

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300583

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de la SAS Brasserie Lorraine et de la Selarl AJ Associés, qui demandaient l’annulation de la décision du 15 septembre 2023 par laquelle l’inspectrice du travail avait refusé l’autorisation de licencier pour motif économique M. C, salarié protégé. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l’irrégularité de l’enquête contradictoire, de l’insuffisance de motivation et de l’erreur d’appréciation, en se fondant notamment sur les dispositions du code du travail et du code des relations entre le public et l’administration. Il a jugé que l’inspectrice avait pu légalement estimer que la demande de licenciement était en lien avec le mandat du salarié et que l’obligation de reclassement n’avait pas été respectée.

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205921

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis des sommes à payer émis par la métropole Aix-Marseille-Provence, fixant à 68 000 euros sa participation au financement de l’assainissement collectif (PFAC). Le tribunal a d’abord rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la métropole, jugeant que le litige relève de la compétence administrative car la PFAC est une contribution obligatoire au financement de travaux publics, non une redevance pour service rendu. Sur le fond, il a rappelé que le montant de la participation est plafonné à 80 % du coût de fourniture et de pose d’une installation individuelle d’assainissement, conformément à l’article L. 1331-7 du code de la santé publique. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a examiné la légalité de l’avis en appliquant ce texte et les délibérations métropolitaines fixant les tarifs par chambre.

Avocat : SCP CHARREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202778

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, brigadier-chef de la police municipale de Castres, contestant son arrêté de suspension de fonctions du 5 avril 2022 et la restitution de son badge. Le tribunal a jugé que le placement de M. B en congé de maladie à compter du 7 avril 2022 avait implicitement abrogé la mesure de suspension avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions irrecevables. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté de suspension a été rejetée. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 531-1, L. 822-1 et suivants du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101929

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation des refus du maire d'Echirolles de constater la péremption d'un permis de construire délivré en 2013 pour 45 logements, ainsi que l'annulation de ce permis. Le tribunal a notamment jugé que la contestation du permis de construire initial était tardive et se heurtait à l'autorité de la chose jugée par la cour administrative d'appel de Lyon en 2016. Il a également estimé que les décisions de refus contestées étaient purement confirmatives d'un précédent refus non attaqué en temps utile, et que le requérant ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant. La solution s'appuie sur les articles L. 600-1-2, R. 424-17 et R. 424-19 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103748

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du 17 décembre 2020 par lequel le maire de Saint-Jean-de-Moirans a retiré le permis d'aménager tacite de Mme B. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, faute pour la commune d'avoir produit une délégation de signature régulière avant la clôture de l'instruction. Le tribunal retient également un vice de procédure, la commune n'ayant pas respecté la procédure contradictoire prévue par les articles L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution est fondée sur le code de l'urbanisme et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202051

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par les enfants de Philippe F, décédé, pour obtenir réparation des préjudices résultant d’une infection nosocomiale contractée lors d’une hospitalisation au centre hospitalier de Valenciennes en avril 2013. Les requérants demandaient la condamnation de l’ONIAM à verser plus de 1,3 million d’euros pour les préjudices subis par leur père, ainsi que des sommes pour leurs préjudices personnels. L’ONIAM a contesté sa responsabilité, arguant que les conditions d’indemnisation au titre de la solidarité nationale n’étaient pas réunies. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes, considérant que l’infection nosocomiale n’était pas établie et que les conditions légales d’indemnisation par l’ONIAM n’étaient pas remplies, en application des articles L. 1142-1 et suivants du code de la santé publique.

Avocat : SELARL COUBRIS, COURTOIS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405650

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Holotel d’une demande en décharge de la cotisation foncière des entreprises à laquelle elle était assujettie au titre de 2022. En cours d’instance, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 7 novembre 2024, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TZA TOULEMONT ZAPF & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203607

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 4 avril 2022 par laquelle le conseil municipal de Riquewihr avait exercé son droit de préemption sur une parcelle. La juridiction a jugé que cette décision était entachée d'incompétence, le conseil municipal ayant délégué ce pouvoir au maire sans le limiter, et ne pouvait donc pas l'exercer lui-même. La solution retenue se fonde sur l'article L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a également écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, les requérants justifiant d'un intérêt à agir.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS