Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213532

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par le ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société TVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213489

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'une décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique par la ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société TVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409357

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D A, ressortissant chilien, qui contestait l'arrêté du préfet de police de Paris du 26 juillet 2024 le maintenant en rétention administrative après le dépôt d'une demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du contradictoire, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard des critères objectifs prévus par l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a estimé que la demande d'asile, déposée tardivement alors que l'intéressé faisait l'objet d'une mesure d'éloignement, visait à en entraver l'exécution, et que les droits procéduraux (information, recours effectif) avaient été respectés. En conséquence, la décision de maintien en rétention a été validée, sans qu'il soit nécessaire de délivrer une attestation de demande d'asile.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408592

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Saint-Denis du 8 juillet 2024 fixant le pays de destination pour son éloignement. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée, que la délégation de signature était régulière et que le requérant n'établissait pas de risques personnels en cas de retour en Colombie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404466

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. E, ressortissant afghan, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 17 juillet 2024 de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil après le réexamen de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte et du défaut de motivation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l’OFII.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409319

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision de la préfète du Rhône de clôturer sa demande de renouvellement de carte de séjour "étudiant" pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que cette décision de refus d'enregistrement était dépourvue de portée décisoire, car l'intéressée n'avait pas prouvé le caractère complet de son dossier. En conséquence, les conclusions dirigées contre cet acte ont été considérées comme manifestement irrecevables, sur le fondement des articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire de régulariser la procédure.

Avocat : ABOUBACAR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408450

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404428

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407180

Avocat : BACHTLI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00193

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200089

Avocat : BACHERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207946

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403577

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404203

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104586

Avocat : BACHA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01396

Avocat : BACH

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00679

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401356

Avocat : BACH-WASSERMANN