Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403817

Avocat : BENVENISTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307096

Avocat : MARGALL, D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301967

Avocat : LE MEIGNEN BENOÎT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412319

Avocat : BENVENISTE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402354

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408806

Avocat : ABENA OWONO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409193

Avocat : BENKHELOUF

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400097

Avocat : MARGALL, D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405356

Avocat : GUEDDARI BEN AZIZA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406227

Avocat : BENARAB

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405601

Avocat : BENANE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401082

Avocat : BENAGES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404166

Avocat : CABINET PREZIOSI-CECCALDI-ALBENOIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402934

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 21 juin 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union, n'avait pas été méconnu, le requérant ayant pu présenter ses observations lors du dépôt de sa demande. La décision a également été jugée suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire, ont été écartés.

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409723

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 3 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment son état de santé pour s'opposer au transfert. Le tribunal a jugé que la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ne constitue pas un droit et que Mme B n'apportait pas la preuve d'un risque réel de détérioration significative et irrémédiable de sa santé en cas de transfert, au sens de la jurisprudence de la CJUE. Par conséquent, la décision de transfert a été validée.

Avocat : BENOIT-GRANDIERE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309436

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa lui refusant un visa de long séjour "passeport talent". Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la commission était régulièrement composée, la décision suffisamment motivée et non entachée d'un défaut d'examen. Il a également jugé que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que les documents produits ne permettaient pas d'établir la qualité de mandataire social de M. B, faisant ainsi craindre un détournement de l'objet du visa. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 421-9 et R. 431-11.

Avocat : BENTOLILA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405957

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant somalien, contestant l'arrêté du 23 juillet 2024 de la préfète du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités polonaises. Le requérant invoquait notamment son statut de mineur, la présence de son père en France et un défaut d'information. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la signataire de l'arrêté était compétente, que les brochures d'information prévues par le règlement (UE) n° 604/2013 lui avaient été remises en somali, et qu'il avait bénéficié d'un entretien individuel conforme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : GUEDDARI BEN AZIZA