Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511453

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. A... d'un lot de jardins familiaux appartenant au domaine public communal. La commune de Coudekerque-Branche avait résilié la convention d'occupation pour défaut d'entretien, ce qui a été jugé établi. Le juge a considéré que la libération des lieux présentait un caractère d'urgence et d'utilité, compte tenu de la liste d'attente, et qu'aucune contestation sérieuse ne s'y opposait. L'ordonnance enjoint à M. A... d'évacuer sous 48 heures, avec le concours de la force publique si nécessaire, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400237

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société du nouveau MIN d’Azur d’une demande d’indemnisation de 7 091 737,75 euros à la suite de la résiliation pour motif d’intérêt général d’un contrat de partenariat avec la métropole Nice Côte d’Azur. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la métropole. Par ordonnance du 20 novembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune indemnité n’a été allouée.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310782

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Derichebourg et de la société AFM Recyclage, qui demandaient la condamnation de la commune d’Avrillé à leur verser plus de 15 millions d’euros en réparation de préjudices liés à l’aménagement de la ZAC du centre-ville. Les requérantes invoquaient une faute de la commune pour avoir illégalement recouru à une procédure in house et pour un contrôle insuffisant sur son concessionnaire, la SPLA Alter Public. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée par le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire d’Angers, et a également écarté les moyens au fond. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505443

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Free Mobile d’une demande de suspension de l’arrêté du maire de Coudekerque-Branche du 3 avril 2025 s’opposant à la déclaration préalable pour l’installation d’une station relais de téléphonie mobile. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l’intérêt public lié à la couverture 5G, malgré un déploiement partiel de ses obligations. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code des postes et communications électroniques.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504320

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à l'EPSM Lille Métropole de lui remettre une attestation France Travail rectifiée et un solde de tout compte, sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment en raison du délai de sept mois entre le refus de l'administration et l'introduction de la requête, et du défaut de justification de sa situation personnelle. La demande a donc été rejetée, sans application des articles L. 1234-9 et suivants du code du travail invoqués.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204459

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A B, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France. Le requérant soutenait que cette décision devait être requalifiée en licenciement d’un agent en contrat à durée indéterminée, en raison de la durée totale de ses contrats successifs, et invoquait divers vices de forme, de procédure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la requête en indemnisation (n° 2204459) était irrecevable en raison d’un décalage trop important entre la demande préalable et les conclusions contentieuses. S’agissant de la requête en annulation (n° 2204517), les moyens soulevés ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que la décision de non-renouvellement était régulière et justifiée par l’intérêt du service.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204399

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104382

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200930

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105345

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204123

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2102237

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300466

Avocat : CABINET MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103177

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103178

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103198

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103202

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103268

Avocat : ROBILLARD