Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508573

Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la requête du centre hospitalier de Montauban, qui demandait, sur le fondement des articles L. 521-3, R. 531-1, R. 532-1 et R. 623-1 du code de justice administrative, l’autorisation de faire constater et transcrire par un commissaire de justice des enregistrements audio du SAMU, afin de les utiliser à toutes fins utiles. Le juge des référés estime qu’aucune de ces dispositions ne permet d’accorder de telles autorisations et qu’une personne publique n’est pas recevable à demander au juge une mesure qu’elle peut prendre elle-même. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300193

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. D... A... C... dirigées contre les arrêtés du directeur du centre hospitalier de Montauban le suspendant de ses fonctions les 10 novembre 2022 et 13 mars 2023, ainsi que contre les décisions de révocation du 27 mai 2024 et de licenciement du 5 juillet 2024. Le tribunal a notamment jugé que la suspension conservatoire était justifiée par la gravité des faits reprochés et que la procédure disciplinaire, incluant la révocation, avait respecté le principe du contradictoire et les droits de la défense. Il a également considéré que la décision de licenciement était légale et que l'attestation destinée à France Travail n'était pas une décision susceptible de recours. Les demandes de M. A... C... ont donc été rejetées, et aucune somme n'a été mise à sa charge au titre des frais de justice.

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400108

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de la société Pharmacie Martinez, qui contestait l'arrêté du 3 juillet 2023 du directeur général de l'ARS Nouvelle-Aquitaine autorisant le transfert de l'officine de la société ACB Pharmacie à Talence. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir, reconnaissant à la pharmacie requérante, en tant que concurrente directe, un intérêt lui donnant qualité pour agir. Sur le fond, le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant notamment que le dossier de demande était complet, que l'administration avait vérifié les droits du demandeur sur le local, et que les conditions de l'article L. 5125-3-2 du code de la santé publique étaient remplies. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et la demande de fermeture de l'officine ont été rejetées.

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407405

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206741

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204470

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204108

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203772

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204540

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204541

Avocat : LAGORCE & BILLIAUD AVOCATS