Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412416

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet du Nord du 30 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de l’auteur des actes, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la brièveté et de la précarité de ses attaches en France. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles fondées sur l’illégalité par voie de conséquence de l’assignation à résidence.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01793

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00496

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES;BLAZY SOPHIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01794

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429886

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour "travailleur temporaire" par le préfet de police de Paris. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrer une demande en raison d'un dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, et donc irrecevable. En l'espèce, M. A n'avait pas fourni l'attestation d'activité professionnelle requise, malgré la remise d'une liste de pièces manquantes. La requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04467

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04469

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04470

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00073

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04465

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00221

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00147

Avocat : CABINET MERAL-PORTAL-YERMIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00052

Avocat : CABINET BERNARD LAGARDE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00049

Avocat : CABINET BERNARD LAGARDE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02590

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03547

Avocat : COTAX CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202562

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du 11 mars 2022 par lequel le maire de Grenoble s'est opposé à la déclaration préalable de la société Orange pour le réaménagement d'un relais de téléphonie mobile. Le tribunal juge que le motif tiré de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme (risques pour la salubrité ou la sécurité publique liés aux ondes 5G) est illégal, faute de risque avéré démontré. Il écarte également le second motif fondé sur l'article 5.2 du PLUi, estimant que le projet assure une intégration satisfaisante. La solution retenue est l'annulation de la décision d'opposition.

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02160

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW