Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2501128

Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi par l’Association pour l’aménagement de la vallée de l’Esches d’une demande d’annulation du refus implicite de la commune de Chambly de lui communiquer des documents relatifs à des marchés publics, sur le fondement de l’article L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration. En cours d’instance, la commune a fait droit à la demande de communication, et l’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 23 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune circonstance ne s’opposant à ce désistement, l’affaire a été close sans qu’il soit statué au fond.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514848

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi de deux requêtes en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) visant à suspendre des arrêtés du maire de Draveil autorisant l’euthanasie des chiens « Sébastien » et « Simba ». Les requérantes contestaient la légalité de ces décisions, invoquant notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation, au regard des articles L. 211-11, L. 211-12 et L. 211-14-2 du code rural et de la pêche maritime. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais les requêtes visaient à faire reconnaître l’urgence et l’existence de moyens sérieux, en soutenant que les chiens ne relevaient pas de la catégorie des chiens dangereux et que l’évaluation comportementale était contestable.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310626

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé la délibération 2023-11-13 n°54 du 13 novembre 2023 par laquelle le conseil municipal de Saintry-sur-Seine avait modifié le budget primitif de la commune. La juridiction a retenu le moyen tiré du défaut d’information des élus, en violation de l’article L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales, faute pour la commune de démontrer l’envoi d’une note explicative de synthèse aux conseillères municipales requérantes. La solution a été prononcée après avoir écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, les requérantes justifiant d’un intérêt à agir en leur qualité d’élues.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516706

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association "Ensemble pour Dammartin-en-Goële" visant à suspendre le refus du maire de lui mettre à disposition une salle communale pour une réunion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association n'ayant pas justifié de diligences suffisantes pour trouver une alternative ni démontré un préjudice immédiat. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516558

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN rejette la requête de l’association Ensemble pour Dammartin-en-Goële, qui demandait la suspension du refus du maire de lui accorder l’accès à une salle municipale pour une réunion publique. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car l’association a attendu huit jours après la notification du refus pour saisir le tribunal, disposant encore de deux semaines pour organiser sa réunion. En conséquence, la requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’atteinte à la liberté de réunion ou la légalité du refus au regard de l’article L. 2144-3 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403943

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du maire de Bouffémont relative à une déclaration préalable de travaux pour l’installation d’un vélux. La commune a informé le tribunal avoir adopté une décision de non-opposition aux travaux, ce qui a conduit le juge à interroger M. A... sur le maintien de ses conclusions. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, le requérant est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211547

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 6 juillet 2022 par lequel le maire d'Ecouen s'était opposé à la déclaration préalable de M. A pour le rehaussement d'un mur de clôture. Le tribunal a jugé que le motif initial de refus, fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme (atteinte au caractère des lieux), n'était pas fondé, le projet s'insérant dans un environnement hétérogène sans porter atteinte au paysage. La demande de substitution de motif par la commune, invoquant l'article UG 2.10 du PLU, a été rejetée. En conséquence, l'arrêté municipal a été annulé.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115684

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la commune de Marines d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du syndicat intercommunal d’assainissement fixant sa redevance syndicale. Constatant que la commune n’a pas répondu à une demande de maintien de ses conclusions formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un désistement d’office. Par ordonnance, il donne acte de ce désistement et rejette la demande de frais de justice présentée par le syndicat.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201828

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête du GAEC de la Hersière demandant l'annulation de l'arrêté du 3 juin 2022 du maire de Quettreville-sur-Sienne. Cet arrêté interdisait la circulation des véhicules de plus de 10 tonnes sur une portion de la rue Royale, une mesure que le tribunal a jugée légalement fondée sur les pouvoirs de police du maire. La solution retenue est que l'interdiction, motivée par des considérations de sécurité publique et de préservation de la voirie, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation et ne portait pas une atteinte disproportionnée à la liberté de circulation. Les textes appliqués sont les articles L. 2212-1, L. 2213-1, L. 2213-2 et L. 2213-4 du code général des collectivités territoriales, ainsi que l'article R. 141-3 du code de la voirie routière.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500477

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par l'association AAVE d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Chambly de communiquer des documents relatifs à un marché public de terrassement. Le juge a constaté que la commune avait communiqué les documents demandés en cours d'instance, rendant sans objet les conclusions principales sur ce point. Les conclusions nouvelles de l'association, visant des documents complémentaires réclamés après l'expiration du délai de recours contentieux, ont été rejetées comme manifestement irrecevables. La demande de frais de justice a également été rejetée, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306021

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Enedis. Celle-ci contestait un titre exécutoire émis par la Régie publique "Eau des lacs de l'Essonne" pour le remboursement de frais de réparation d'une canalisation endommagée lors de travaux de terrassement réalisés par son sous-traitant. Le tribunal a jugé que la mise en demeure de payer était un acte non décisoire et donc irrecevable. Sur le fond, il a retenu la responsabilité de la société Enedis en tant que maître d'ouvrage, sur le fondement de la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics causés aux tiers.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304091

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme Cartau-Oury, conseillère municipale, contestant les délibérations du conseil municipal de Saintry-sur-Seine fixant les taux d'imposition et adoptant le budget primitif 2023. La requérante soutenait que le rapport d'orientation budgétaire (ROB) était imprécis et contradictoire, en méconnaissance de l'article L. 2312-1 du code général des collectivités territoriales, et que la procédure d'adoption de la délibération fiscale avait violé l'article L. 2121-12 du même code. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le ROB, bien que perfectible, n'était pas entaché d'irrégularité substantielle et que les conseillers municipaux avaient disposé d'une information suffisante. Aucune annulation n'a donc été prononcée, et la demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301791

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A contre la délibération du 16 mai 2023 autorisant la vente de l'ancienne école de Contrières. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la convocation respectait le délai de trois jours francs (article L. 2121-11 du CGCT) et que les procurations des conseillers absents étaient régulières. Il a également rejeté les moyens de fond, considérant que le bien avait été régulièrement déclassé du domaine public et que le prix de vente, fixé sur la base d’un avis des domaines, ne constituait pas une libéralité prohibée. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202452

Avocat : BLUTEAU PHILIPPE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203193

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402427

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204590

Avocat : BLUTEAU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2008953

Avocat : BLUTEAU