Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600932

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est l'irrecevabilité d'une demande en réparation pour faute de l'administration, car la requête est prématurée. La juridiction constate que la requérante n'a pas respecté la procédure de demande préalable indemnitaire obligatoire, l'administration n'ayant pas encore pris de décision, expresse ou implicite, sur sa demande du 2 janvier 2026. La solution s'appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, appliqués par le biais de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET BUSSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409431

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. B..., médecin contractuel de l'AP-HM, qui réclamait le versement d'indemnités de fin de contrat pour ses CDD successifs. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que l'indemnité de précarité prévue à l'article L. 1243-8 du code du travail n'est pas due lorsque la relation de travail se poursuit par un contrat à durée indéterminée. En l'espèce, M. B... ayant été recruté en tant que praticien hospitalier à l'issue de ses CDD, il ne pouvait prétendre à cette indemnité. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 1243-8 et L. 1243-10 du code du travail, ainsi que sur l'article R. 6152-418 du code de la santé publique.

Avocat : BUSSON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504035

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire syrien contre un permis français. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable pour cause de tardiveté, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision de refus initiale, notifiée le 12 mars 2024 avec mention des voies et délais de recours, et la décision implicite de rejet du recours gracieux née le 10 juin 2024, n’avaient pas été contestées dans le délai de deux mois. Le requérant n’a pas justifié de sa demande d’aide juridictionnelle pour proroger ce délai.

Avocat : ZABAD-BUSTANI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407057

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’un recours de plein contentieux contestant le montant de son indemnité de licenciement proposé par la commune de Tournefeuille et demandant des sommes complémentaires. Par un mémoire du 4 mars 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 août 2025, mettant ainsi fin au litige.

Avocat : BUSCAIL SIMON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300929

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation pour un préjudice subi lors d’une ostéotomie tibiale réalisée en octobre 2017 au CHRU de Lille, en raison d’une faute technique (traction excessive du nerf sciatique poplité externe) et d’une infection nosocomiale. Le CHRU a reconnu sa responsabilité pour la faute technique, mais a contesté l’étendue des préjudices, invoquant un état antérieur responsable d’un tiers des séquelles. Le tribunal a retenu la responsabilité du CHRU pour la faute technique, sans retenir de séquelles propres à l’infection, et a évalué les préjudices en appliquant un abattement d’un tiers pour l’état antérieur. La solution a consisté à condamner le CHRU à verser à M. B une indemnité limitée à 72 703,13 euros, incluant des postes comme l’assistance par tierce personne, le déficit fonctionnel temporaire et permanent, et les souffrances endurées, sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et 1240 du code civil.

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200602

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande de Mme A, agent de la MDPH du Cher, qui sollicitait 70 000 euros en réparation de préjudices liés à un manquement à l'obligation de reclassement et à un harcèlement moral. Le tribunal a considéré que la demande était irrecevable en raison de l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 14 octobre 2021, portant sur le même objet et les mêmes causes juridiques. Il a également estimé que les fautes alléguées n'étaient pas établies, notamment au regard d'une ordonnance de référé ayant jugé sérieusement contestable la qualification de harcèlement moral. Les textes appliqués incluent les lois n° 83-634 et n° 84-53 relatives à la fonction publique territoriale.

Avocat : SCP AVOCATS BUSINESS CONSEILS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209060

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206569

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207517

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303045

Avocat : BUSSON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404669

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405088

Avocat : ZABAD-BUSTANI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109410

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200726

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2110072

Avocat : AVOCATS BUSINESS CONSEILS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2002383

Avocat : SCP COLBUS - BORN-COLBUS - FITTANTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2006883

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2009262

Avocat : VANDENBUSSCHE