Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300867

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui demandait réparation des préjudices subis du fait de l’accusation de défaillance dans la production des comptes du lycée professionnel Petit-Manoir et de la durée excessive de la procédure devant la chambre régionale des comptes de la Martinique. La juridiction a estimé que les fautes invoquées n’étaient pas établies, notamment en l’absence de lien direct entre les préjudices allégués et le comportement de l’administration. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique, le code des juridictions financières et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET CC CASSEL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303293

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses condamnations pénales, ce qui faisait obstacle à la délivrance du titre sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL BONNEAU CASTEL PORTIER GUILLARD

Conseil d'État — N° 494315

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200791

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Eiffage construction Sud Est. Celle-ci contestait l'ordonnance de la présidente du tribunal administratif de Nice du 22 février 2022, qui avait mis à sa charge une partie des frais d'expertise judiciaire (49 832 euros TTC). Le tribunal a jugé que la contestation de la répartition des frais d'expertise ne relevait pas du recours en excès de pouvoir, mais d'un recours de pleine contentieux, et que la requérante n'avait pas soulevé de moyen opérant dans ce cadre. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles R. 761-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : CASANOVA - MAINGOURD - THAI THONG

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201727

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Travaux du midi, mandataire d’un groupement, qui demandait la condamnation de la métropole Toulon Provence Méditerranée (TPM) à lui verser 3 515 773,25 euros HT au titre du solde du décompte général et définitif d’un marché de travaux de construction. Le tribunal a considéré que les difficultés d’exécution invoquées par la société, notamment liées à la présence de réseaux enterrés, ne constituaient pas un bouleversement de l’économie du contrat et n’étaient pas imputables à une faute de la personne publique, dès lors que les stipulations du cahier des clauses techniques particulières (CCTP) et du cahier des clauses administratives particulières (CCAP) mettaient à la charge de l’entreprise les obligations de repérage et de gestion des réseaux. La solution retenue s’appuie sur les principes du droit des marchés publics et les clauses contractuelles applicables, sans faire droit aux demandes indemnitaires.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00995

Avocat : MANDICAS MARC;MARTIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202423

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la région Nouvelle-Aquitaine, qui demandait la condamnation in solidum de la SCF Cazaux-Daries et de la société d'exploitation de l'entreprise Guy Fournier pour des désordres de toiture relevant de la garantie décennale. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en ce qu'elle est dirigée contre la SCF Cazaux-Daries, radiée du registre du commerce et des sociétés, et a également rejeté l'intervention de la Mutuelle des architectes de France (MAF). La solution retenue repose sur l'irrecevabilité des demandes contre une société radiée, appliquant les principes de la procédure administrative contentieuse.

Avocat : SCP CASADEBAIG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302504

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné deux requêtes de M. A B. La première (n° 2302838) visait à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014 et 2015, au motif que la proposition de rectification n’avait pas été notifiée dans le délai de reprise. La seconde (n° 2302504) contestait une saisie administrative à tiers détenteur de 543 399,23 euros pour des impôts dus de 2009 à 2015, invoquant notamment l'absence de notification régulière des titres exécutoires et la prescription de l'action en recouvrement. Le tribunal a rejeté les deux requêtes, jugeant que la réclamation préalable de M. B pour les impositions de 2014 et 2015 était irrecevable car tardive, et que les moyens soulevés contre la saisie étaient infondés. Les textes appliqués incluent le livre des procédures fiscales (articles R. 196-1 et R. 190-1) et le code de justice administrative.

Avocat : CASTELLI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205959

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, assistante médico-administrative, qui contestait le refus de l’Établissement public de santé mentale (EPSM) de l’agglomération lilloise de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 10 points. Le tribunal a jugé que la décision de refus était signée par une autorité compétente et que Mme A, affectée dans un centre médico-psychologique où les soins sont gratuits, n’effectuait pas les formalités d’encaissement nécessaires à la prise en charge des soins, condition requise par le 5° de l’article 1er du décret n° 97-120 du 5 février 1997. Par conséquent, la demande d’annulation et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00017

Avocat : SELAFA CASSEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404126

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la précarité de l'insertion professionnelle et des liens familiaux du requérant. Les conclusions indemnitaires de 20 000 euros pour lenteur d'instruction ont été déclarées irrecevables, faute de liaison préalable du contentieux.

Avocat : CASTIONI DIEGO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00038

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01841

Avocat : BELOTTI;LELIEVRE-CASTELLORIZIOS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00194

Avocat : CASADEI-JUNG

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00195

Avocat : CASADEI-JUNG

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00202

Avocat : CASADEI-JUNG

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303473

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A contre le permis de construire délivré par le maire de Montgermont pour un ensemble immobilier. La requérante invoquait des nuisances (perte d’ensoleillement, d’intimité, vues plongeantes) et un défaut d’accès pour les secours. Le tribunal a jugé que le premier moyen, fondé sur des atteintes de droit privé, était inopérant pour contester la légalité de l’autorisation d’urbanisme. Le second moyen, soulevé après l’expiration du délai de recours contentieux, a été déclaré irrecevable en application de l’article R. 600-5 du code de l’urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ABECASSIS