Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410533

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le refus de la commission de médiation du DALO du Rhône de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de relogement. La juridiction a estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en droit, en se fondant sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Les conclusions subsidiaires (astreinte et frais) ont également été rejetées.

Avocat : CHERIF SARAH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409047

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait réparation du préjudice subi en raison de l'absence de proposition de logement adapté jusqu'au 8 octobre 2024, après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 31 octobre 2023. La responsabilité de l'État a été engagée sur une période de cinq mois et huit jours, mais le tribunal a estimé que Mme B... n'avait pas démontré avoir subi des troubles dans ses conditions d'existence, étant hébergée chez ses enfants. La solution retenue est fondée sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CHERIF SARAH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514631

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français sans délai et l'assignation à résidence prononcées par la préfète du Rhône le 14 novembre 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant les décisions régulières. Il a jugé que M. A... n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition nécessaire pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions d'éloignement et d'assignation à résidence.

Avocat : CHERIF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501929

Licenciement d’une agente pénitentiaire. Tribunal administratif de Melun. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Paris. Application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le lieu de dernière affectation (centre pénitentiaire de Paris La Santé) déterminant la compétence.

Avocat : CHERIF MOHAMED

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316962

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions principales tendant à l'annulation d'un refus de reconnaissance d'imputabilité au service d'une infection au COVID-19 et à des injonctions. Le requérant a maintenu sa demande de frais de justice sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, mais le tribunal a rejeté cette demande. La solution retenue est donc un désistement d'instance pour les conclusions principales et un rejet des conclusions accessoires.

Avocat : CHERIF HAUTECOEUR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318461

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B contestant le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France de délivrer des visas de long séjour à ses deux fils au titre de la réunification familiale. Le tribunal a jugé que la décision implicite de la commission s'était substituée aux décisions consulaires, rendant inopérant le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de ces dernières. Il a également estimé que la décision de la commission, bien qu'implicite, n'était pas entachée d'un défaut de motivation, car le requérant n'avait pas sollicité la communication des motifs. Enfin, le tribunal a considéré que le refus de visa ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme B, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants.

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101524

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402168

Avocat : CHERIF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2304609

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317478

Avocat : ZIANI-CHERIF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318471

Avocat : ZIANI-CHERIF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210818

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2001049

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302536

Avocat : CHERIF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-1802738

Avocat : CHERIFF

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111402

Avocat : CHERIFF