Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300390

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme C d'une demande d'indemnisation de 453 847 euros contre le CHU de Rouen pour une plexopathie brachiale sévère survenue lors de sa prise en charge pour le Covid-19. La requérante soutenait que cette pathologie résultait de manœuvres fautives de réanimation, notamment un placement en décubitus ventral non conforme aux règles de l'art compte tenu de son obésité. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le lien de causalité direct et certain entre la prise en charge et la lésion n'était pas établi. La décision s'appuie sur les principes de responsabilité pour faute du code de la santé publique.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500232

Cette décision du Tribunal Administratif de Grenoble, rendue en référé, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme E et M. A concernant la prise en charge de Mme E et de son nouveau-né au centre hospitalier Alpes Léman à compter du 20 mars 2022. Le juge a désigné un collège d'experts spécialisés en gynécologie-obstétrique et neuropédiatrie sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant la mesure utile pour déterminer l'origine des séquelles neurologiques de l'enfant et les conditions de la prise en charge. La mission confiée aux experts inclut l'examen des actes médicaux, des diagnostics et des soins prodigués, afin d'évaluer leur conformité aux règles de l'art. Les parties (centre hospitalier, ONIAM et CPAM) ne se sont pas opposées à cette mesure.

Avocat : ACLH AVOCAT - ME CHIFFERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304828

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait une expertise médicale pour évaluer son préjudice corporel suite à une prise en charge par le centre hospitalier Alpes Léman. Le tribunal a rejeté les conclusions de l’hôpital tendant à la condamnation de M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et aux dépens, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit en l’absence de dépens. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACLH AVOCAT - ME CHIFFERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500371

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d’expertise médicale à la demande de M. A..., qui a subi une amputation des orteils après une prise en charge au centre hospitalier d’Étampes Sud Essonne et au centre hospitalier Sud Francilien. Le juge a considéré que cette expertise était utile pour déterminer les conditions de la prise en charge et évaluer les préjudices allégués, dans la perspective d’un éventuel litige en responsabilité médicale. Les centres hospitaliers ont formulé des protestations et réserves, mais le tribunal a rappelé qu’il ne lui appartient pas d’en donner acte dans le cadre de cette procédure. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404703

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B A concernant sa prise en charge par le centre hospitalier intercommunal Caux Vallée de Seine à compter du 26 mai 2023. La requérante sollicitait cette mesure sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer d'éventuels manquements aux règles de l'art médical et les préjudices en résultant. Le tribunal a fait droit à cette demande en désignant un expert en gynécologie obstétrique, chargé d'une mission détaillée incluant l'analyse des soins, l'évaluation des préjudices et la détermination des responsabilités. Les conclusions de Mme A tendant au remboursement des frais d'instance ont été rejetées, et les frais d'expertise seront ultérieurement liquidés et mis à la charge des parties désignées.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300267

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C D d’une demande d’indemnisation à hauteur de 720 505,47 euros pour les préjudices résultant d’une faute commise lors de sa prise en charge au centre hospitalier d’Aubusson le 24 octobre 2018. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement pour ce retard de diagnostic fautif, en application des principes de la responsabilité hospitalière. Il a condamné le centre hospitalier d’Aubusson et son assureur à verser à M. D une somme totale de 50 288,99 euros, après application d’un taux de perte de chance de 80 %, et a rejeté l’appel en garantie contre l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris. La CPAM de Seine-Saint-Denis a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 9 014,73 euros, assorti de l’indemnité forfaitaire de l’article L. 376-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205231

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme B C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier d'Agen-Nérac pour la perte des prothèses dentaires et auditives de son père, M. A C, décédé en février 2020. Le tribunal a estimé que la responsabilité de plein droit de l’hôpital, prévue à l’article L. 1113-1 du code de la santé publique, ne pouvait être engagée en l’absence de dépôt formalisé des objets, et qu’aucune faute n’était établie au sens de l’article L. 1113-4 du même code. En conséquence, la demande d’indemnisation a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301313

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A, qui demandait la condamnation du CHU de Bordeaux pour manquement à l'obligation d'information préalable concernant le risque de nécrose de la tête fémorale lié à une ostéotomie du col fémoral pratiquée en avril 2017. Le tribunal a jugé que le CHU de Bordeaux n'avait pas commis de faute, en estimant que le risque de nécrose était une complication de la pathologie initiale (épiphysiolyse) et non de l'acte chirurgical lui-même, et que l'information avait été délivrée oralement au patient et à ses parents. En conséquence, la demande d'indemnisation de M. A a été rejetée, ainsi que ses conclusions accessoires. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1111-2 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300266

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par les consorts B d’une demande d’indemnisation des préjudices subis par leur fille et petite-fille, I B, décédée au CHU de Bordeaux suite à une complication peropératoire liée à une injection de bicarbonate de sodium. Le CHU de Bordeaux ne conteste pas sa responsabilité, reconnue par la commission de conciliation et d’indemnisation. Le tribunal a condamné le CHU à réparer les préjudices de la victime et les préjudices propres de ses parents et grands-parents, en application des articles L. 1142-1 I du code de la santé publique et L. 761-1 du code de justice administrative. Les montants alloués ont été réduits par rapport aux demandes initiales, et les prétentions de la CPAM de Charente-Maritime ont été partiellement admises.

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406598

Avocat : ACLH AVOCAT - ME CHIFFERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403713

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300090

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203911

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203199

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA00823

Avocat : CHIFFERT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402503

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403246

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401336

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT