LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

230 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

230

Décisions totales

383 581

Ordonnances

270 517

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : COSTEEffacer tout
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205493

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A B, qui contestait l'arrêté du 11 août 2022 par lequel la préfète de la Gironde avait prononcé la saisie définitive de ses armes et munitions et lui avait interdit d'en acquérir ou détenir. Le tribunal a jugé que la préfète avait légalement fondé sa décision sur les articles L. 312-9 et L. 312-10 du code de la sécurité intérieure, en raison du danger que représentait le comportement de M. B, condamné pour violences sur conjoint. Il a également estimé que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation et de l'erreur d'appréciation n'étaient pas fondés. Enfin, le tribunal s'est déclaré incompétent pour enjoindre l'exécution du jugement correctionnel ordonnant la restitution des armes, cette demande relevant de l'ordre judiciaire.

Avocat : FABIENNE LACOSTE

1 avril 2025• 6ème Chambre
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500799

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 23 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a d'abord jugé que les conclusions contre le placement en rétention relevaient de la compétence du juge des libertés et de la détention, et non de la juridiction administrative. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature au secrétaire général étant régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, sur la base des articles L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LACOSTE

27 mars 2025• URGENCES ETRANGERS
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500803

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 14 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LACOSTE

27 mars 2025• URGENCES ETRANGERS
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301974

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C B, qui contestait des contributions sociales supplémentaires (146 524 €) et pénalités (59 781 €) au titre de 2018, issues d’une plus-value de cession de parts de notaire. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, le litige portant sur une plus-value des particuliers ne relevant pas de la compétence de la commission départementale des impôts directs, rendant inopérant le grief lié à la mention rayée. Il a également écarté le moyen sur le défaut de motivation des pénalités pour manquement délibéré. La décision s’appuie sur les articles L. 59 A du livre des procédures fiscales et 1729 du code général des impôts.

Avocat : COSTEDOAT

14 mars 2025• CHAMBRE 1
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322660

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que le refus de la requérante d'embarquer sur un vol de transfert vers l'Autriche constituait un manquement aux exigences des autorités chargées de l'asile, justifiant la décision de l'OFII. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil en cas de non-respect de ces obligations. Les moyens soulevés par Mme A, tirés d'un défaut d'examen, d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : LACOSTE

6 mars 2025• 2e Section - 3e Chambre
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403644

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par la communauté d'agglomération de Grand Châtellerault et la commune de Châtellerault pour contraindre la société Great Lakes Insurance et le courtier Assurances Pilliot à poursuivre l'exécution du contrat d'assurance de leur flotte automobile au-delà de son terme, afin d'assurer la continuité du service public. Se fondant sur la jurisprudence du Conseil d'État (Grand Port Maritime de Marseille, 12 juillet 2023), le juge a fait droit à la demande en raison de l'urgence et de l'intérêt général, imposant la poursuite du contrat jusqu'à la conclusion d'un nouveau marché, sans excéder douze mois. La solution retenue s'appuie sur l'obligation d'assurance prévue à l'article L. 211-1 du code des assurances et le principe de continuité du service public.

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ AVOCATS

6 mars 2025
CAA31Décision

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02813

Avocat : SCP COSTE - BERGER - PONS - DAUDÉ - VALLET

4 mars 2025• 3ème chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401803

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

24 février 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203073

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

20 février 2025• 4ème Chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01567

Avocat : LACOSTE

13 février 2025• Juge des référés
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00203

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

4 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201992

Avocat : SCP COSTE-DAUDE-VALLET

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500163

Avocat : LACOSTE

24 janvier 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225195

Avocat : CABINET SOULIE COSTE-FLORET & ASSOCIES

6 janvier 2025• 3e Section - 2e Chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203977

Avocat : SCP SOULIE & COSTE-FLORET

12 décembre 2024• 1ère Chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203978

Avocat : SCP SOULIE & COSTE-FLORET

12 décembre 2024• 1ère Chambre
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201714

Avocat : ASSOCIATION COSTER BAZELAIRE

26 novembre 2024• 3ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408252

Avocat : COSTES

14 novembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407793

Avocat : COSTES

12 novembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408142

Avocat : COSTES

12 novembre 2024• Reconduite à la frontière