Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2317145

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a rejeté la requête de M. C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 233,36 euros réclamé par le département des Hauts-de-Seine pour la période d'octobre 2018 à août 2021. Le tribunal a considéré que la décision implicite de rejet du recours préalable était régulière, écartant les moyens de vice de compétence, de défaut de motivation et de violation des droits de la défense. Il a également jugé que M. C n'apportait pas la preuve de sa résidence stable et effective en France, condition nécessaire au versement du RSA. La demande de remise de dette a été rejetée faute pour le requérant d'avoir justifié d'une demande préalable auprès de la commission de recours amiable.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402958

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a examiné les recours de Mme C A contestant deux indus : un de revenu de solidarité active (RSA) de 8 278,11 euros (décision du 21 juillet 2023 du département des Hauts-de-Seine) et un d’aide personnalisée au logement (APL) de 288,02 euros (décision implicite de la CAF). La requérante invoquait principalement des vices de procédure (défaut de motivation, absence de délégation de signature, non-respect des droits de la défense) et une erreur d’appréciation sur sa résidence en France. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient régulières et que l’absence de Mme A du territoire français pendant plus de quatre-vingt-douze jours justifiait les indus, en application des articles L. 262-10 du code de l’action sociale et des familles pour le RSA et L. 823-1 du code de la construction et de l’habitation pour l’APL. Les requêtes ont été rejetées, y compris la demande de remise de dette pour l’APL, faute de bonne foi ét

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200860

Avocat : DEJEAN SOPHIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401156

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407205

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire et devant être relogée d'urgence par la commission de médiation du Val-d'Oise, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a examiné la responsabilité de l'État pour carence fautive dans l'exécution de cette décision, sur le fondement des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a entendu le rapport et clôturé l'instruction, laissant présager un jugement à venir.

Avocat : DELARUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304707

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304625

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C contestant le reversement d’un indu de 274,41 euros correspondant à une prime exceptionnelle de fin d’année 2020, réclamé par la CAF des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que la décision attaquée était régulièrement motivée et signée, et que les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de signature et de motivation, étaient inopérants ou manifestement infondés. La requête a été rejetée en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 212-1 et L. 212-2 du code des relations entre le public et l’administration, et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314839

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme C contestant le reversement d’un indu de prime exceptionnelle de fin d’année 2021 (335,39 €) réclamé par la CAF des Hauts-de-Seine. La requérante invoquait notamment un défaut de signature et de motivation de la décision, ainsi qu’une méconnaissance des droits de la défense et des dispositions du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, notifiée par téléservice, était régulièrement signée et suffisamment motivée, et que les autres moyens étaient inopérants ou manifestement infondés. La requête a été rejetée en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner le bien-fondé de l’indu au regard des textes applicables (code de l’action sociale et des familles, code de la sécurité sociale, décret n° 2021-1657).

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404019

Avocat : SCP SANGUINEDE DI FRENNA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104830

Avocat : CALDERERO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2103464

Avocat : CABINET D'AVOCATS AUDIT CONSEIL DEFENSE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300072

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2107931

Avocat : CALDERERO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205249

Avocat : DEHAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309018

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202946

Avocat : DE GAULLE FLEURANCE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205134

Avocat : DEHORS-FRANCES