Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501597

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise médicale à la demande de Mme F. Cette dernière, opérée du genou au centre hospitalier d'Avignon en janvier 2022, a souffert d'une infection post-opératoire persistante, l'empêchant de reprendre son activité professionnelle. Le tribunal a fait droit à la requête, estimant la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité, et a désigné un expert. La question de la charge des frais d'expertise a été réservée pour une décision ultérieure.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502163

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d’expertise médicale présentée par M. A, qui a subi des complications post-opératoires après une prise en charge pour cholécystite et appendicite dans plusieurs établissements hospitaliers. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une mesure d’expertise, jugée utile pour éclairer les conditions de soins litigieuses. La mission de l’expert est précisée, et les conclusions accessoires des parties (donner acte de réserves, fixation des dépens) sont rejetées comme irrecevables ou prématurées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B A contre deux décisions de la Fédération Française de Parachutisme (FFP) : une interdiction de vol de largage de trois mois (23 juin 2023) et une interdiction de licence et de participation aux activités fédérales pour sept ans (17 mai 2024). Le tribunal a jugé que la première décision, prise par le président de la FFP, constituait une sanction disciplinaire irrégulière, faute de respect du contradictoire et des droits de la défense, et l'a annulée. Concernant la seconde sanction, le tribunal a estimé que la procédure devant le comité de discipline d'appel était entachée de partialité et de conflits d'intérêts, et que la sanction était disproportionnée au regard des faits reprochés, prononçant également son annulation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires de M. A, faute de lien de causalité direct entre les illégalités et les préjudices allégués, et a mis à la charge de la FFP une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313041

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de l’AP-HP contestant un titre exécutoire émis par l’ONIAM pour un montant de 22 864,42 euros, correspondant à l’indemnisation versée aux ayants droit d’un patient décédé. L’AP-HP invoquait un défaut de motivation du titre et contestait le bien-fondé de sa responsabilité. Le tribunal a rappelé qu’il doit examiner prioritairement les moyens relatifs au bien-fondé de la créance avant ceux portant sur la régularité formelle du titre. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300514

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, pilote privé, qui contestait la décision du ministre chargé des transports du 15 novembre 2022 lui infligeant une suspension de cinq ans de toutes ses licences de pilote privé. Le tribunal écarte les moyens de procédure soulevés, estimant que le délai de notification de trois mois prévu à l'article D. 431-3 du code de l'aviation civile n'est pas prescrit à peine de nullité et que l'absence de constat préalable d'infraction n'est pas exigée par l'instruction du 9 janvier 2012. Il juge également que la sanction n'est pas disproportionnée au regard des faits reprochés.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203387

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en excès de pouvoir, rappelle le cadre juridique applicable à la subrogation de l'Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux (ONIAM) dans les droits des victimes d'accidents médicaux. Il précise que l'ONIAM peut recouvrer les sommes versées aux victimes soit par l'émission d'un titre exécutoire, soit par une action en justice, mais ne peut cumuler ces deux voies. La solution retenue est que le juge administratif, saisi d'un recours contre un titre exécutoire, doit se prononcer sur la responsabilité du débiteur et l'évaluation du préjudice, sans être lié par la transaction entre l'ONIAM et la victime. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 1142-1, L. 1142-15 et R. 1142-53 du code de la santé publique.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402827

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme A de récuser le docteur C H, expert désigné dans le cadre d’une procédure de référé. La requérante invoquait un doute sur l’impartialité de l’expert au motif que son cabinet d’avocats représentait également un ancien patient ayant engagé une action contre ce médecin. Le tribunal a jugé que cette seule circonstance, sans lien direct avec l’expertise en cours ni preuve d’hostilité manifestée par l’expert, ne suffisait pas à établir un doute sérieux sur son impartialité, en application des articles L. 721-1 et R. 621-6 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires (désignation d’un collège d’experts et délocalisation) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405629

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407159

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407241

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301092

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303550

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401294

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2003578

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300535

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300208

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401824

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'éclairer les conditions de la prise en charge de G F à l'hôpital de la Timone pour une ostéochondrite primitive de la hanche gauche. La juridiction a fait droit à la demande des parents, estimant la mesure utile pour une éventuelle action en responsabilité. Le docteur D a été mis hors de cause, sa responsabilité personnelle n'étant pas engagée en l'absence de faute détachable du service, seule la responsabilité de l'AP-HM étant susceptible d'être recherchée. Les demandes de pré-rapport et d'autorisation préalable de recourir à un sapiteur ont été rejetées, ces décisions relevant de la libre appréciation de l'expert.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402452

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, à la demande de Mme B. Celle-ci allègue avoir contracté une infection nosocomiale à la suite d'une reconstruction abdominale réalisée le 4 janvier 2018 à l'hôpital de la Conception (AP-HM). Le juge a considéré que la demande était utile et susceptible de se rattacher à une action ultérieure en responsabilité. Il a rejeté les demandes des parties visant à imposer un pré-rapport ou à autoriser par avance le recours à un sapiteur, ces éléments relevant de la libre appréciation de l'expert. Enfin, il a réservé la question des dépens et refusé de faire droit à la demande de frais irrépétibles.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS