Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528240

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la Selarl Moreau Didier de recours en excès de pouvoir contre deux avis de paiement de forfaits post-stationnement (FPS) émis par la Ville de Paris, a ordonné la transmission des dossiers au tribunal du stationnement payant. Il a estimé que, en application des articles L. 2333-87 et L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, ce contentieux relève de la compétence exclusive de cette juridiction spécialisée. Par conséquent, il n'a pas statué sur les conclusions en annulation et en remboursement présentées par la société requérante.

Avocat : CABINET MOREAU-DIDIER (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401246

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à obtenir le concours de la force publique pour expulser des occupants de son logement, après le rejet implicite de sa demande par la préfecture du Var. En cours d’instance, le préfet a indiqué que le concours avait été accordé le 12 septembre 2024, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement et rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : HOLLET DIDIER & HUGUES NICOLE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502463

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon concerne un recours en excès de pouvoir formé par un élève gardien de la paix contre une décision du jury d'aptitude professionnelle et un arrêté ministériel mettant fin à sa scolarité pour inaptitude professionnelle. Le tribunal, appliquant les articles R. 351-3 et R. 312-12 du code de justice administrative, se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Nîmes. Il estime que le litige, portant sur une cessation d'activité, relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve le lieu de la dernière affectation du requérant, à savoir l'école nationale de police de Nîmes. En conséquence, l'ordonnance transmet le dossier au Tribunal Administratif de Nîmes.

Avocat : HOLLET DIDIER & HUGUES NICOLE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501297

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, rejette la requête de M. D, ressortissant surinamien, qui contestait son assignation à résidence dans la commune de Brive-la-Gaillarde pour une durée de quarante-cinq jours, prise par le préfet de la Corrèze le 2 juillet 2025. Le juge estime que la décision contestée, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'est entachée ni d'erreur d'appréciation, ni de disproportion, et ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il relève que l'assignation à résidence est une mesure nécessaire pour garantir l'exécution de l'arrêté d'expulsion dont M. D fait l'objet. Par conséquent, la requête est rejetée dans son ensemble.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501396

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait le renouvellement de son attestation de demande d'asile. Le juge a estimé que les éléments invoqués par le requérant, notamment la perte de son attestation et des conditions matérielles d'accueil, ne caractérisaient pas une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501025

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B contestant le refus implicite du département de Vaucluse de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". La requérante n'a apporté aucun élément factuel ou médical précis démontrant qu'elle remplissait les conditions légales, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. Le tribunal a appliqué l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, constatant que le certificat médical produit indiquait au contraire une capacité de marche sans aide. La requête, ne comportant qu'un moyen non assorti de précisions suffisantes, a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIDIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501137

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de la Corrèze refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la requérante n’apportait aucune précision utile démontrant l’urgence à suspendre la décision, d’autant que le recours en annulation contre la mesure d’éloignement présente un caractère suspensif. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400715

Avocat : SCP DIDIER, PINET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500165

Avocat : MOREAU-DIDIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203824

Avocat : DIDIER VANESSA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300189

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par la société Lactalis International d’un recours en excès de pouvoir contre une injonction de mise en conformité des étiquetages de camemberts sans AOP, a ordonné la transmission de l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette transmission est fondée sur l’article R. 351-8 du code de justice administrative, au motif que le litige présente le même objet que des demandes déjà jugées par le tribunal administratif de Caen. La solution retenue vise à assurer une bonne administration de la justice en permettant une attribution cohérente du jugement à une juridiction unique.

Avocat : SCP DIDIER, PINET

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301362

Avocat : DIDIERLAURENT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301360

Avocat : DIDIERLAURENT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400853

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204532

Avocat : SCP DIDIER PINET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202472

Avocat : DIDIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02839

Avocat : IBRAHIM;SELARL FLEURENTDIDIER & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 472015

Avocat : BRIAND DIDIER