Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302349

Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a rejeté la requête de M. C, professeur stagiaire, qui demandait l'annulation de son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le ministre de l'éducation nationale. Le requérant contestait notamment l'avis du jury académique et l'absence de motivation. Le tribunal a jugé que l'avis du jury, qui mentionnait les avis négatifs du chef d'établissement et de l'inspecteur ainsi que les défaillances constatées, était suffisamment motivé en fait et conforme à l'article 8 de l'arrêté du 22 août 2014, lequel exige une appréciation sur l'opportunité d'une seconde année de stage. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. C.

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501670

Le Tribunal administratif de Toulon, saisi par M. B d’une demande d’exécution de l’ordonnance du 6 mars 2025, constate l’inexécution par le préfet du Var de l’injonction de réexaminer sa demande de titre de séjour. En application des articles L. 911-1 et L. 911-4 du code de justice administrative, le juge des référés prononce une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du préfet s’il ne justifie pas avoir procédé à ce réexamen et pris une décision dans un délai de dix jours suivant la notification de la présente ordonnance.

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202579

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement de sa carte de séjour temporaire. Le préfet avait fondé son refus sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que la présence de M. B constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses condamnations pénales. Le tribunal a jugé que ces condamnations, bien qu'anciennes, justifiaient légalement la décision et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : DRAGONE

Conseil d'État — N° 497721

Avocat : DRAGONE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00342

Avocat : DRAGONE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03155

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201325

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401501

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2004869

Avocat : DRAGONE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01738

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400508

Avocat : DRAGONE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00011

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300632

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202260

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2103250

Avocat : DRAGONE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01535

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101401

Avocat : DRAGONE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2009061

Avocat : DRAGONE