LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

65 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

65

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 510

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : DUCROTEffacer tout
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500524

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de l'Ehpad Le Chant du Fier concernant des désordres affectant son système de production d'eau chaude et de chauffage, apparus après la réception des travaux en mars 2022. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les parties défenderesses ne s'y étant pas opposées, sous réserves. L'expert désigné devra notamment déterminer les causes des désordres, évaluer les travaux nécessaires et les préjudices subis.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

27 mai 2025
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302333

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de la société Sobeca visant à l'annulation d'un titre exécutoire émis par le département de la Côte-d'Or pour le remboursement de travaux de réparation de la chaussée. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était régulier, car il mentionnait les nom, prénom et qualité de son auteur et que le bordereau dématérialisé comportait une signature électronique valide, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et D. 1617-23 du même code. Il a également estimé que les bases de la liquidation de la créance étaient suffisamment indiquées par la référence aux courriers de réclamation préalablement adressés à la société, satisfaisant ainsi aux exigences de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012.

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP DUCROT ET ASSOCIÉS - DPA

15 mai 2025• 3ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203132

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2022 approuvant la révision du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) de Vallauris, en tant qu'il classait leur parcelle en zone rouge R1 (aléa élevé). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de la décision de dispense d'évaluation environnementale dans le dossier d'enquête publique, jugeant que cette omission n'avait pas nui à l'information du public, dès lors que le rapport de présentation en faisait mention. Il a également rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que la différence de classement entre la parcelle des requérants et une parcelle voisine était justifiée par les critères de hauteur et de vitesse de l'eau, et non par la seule cote altimétrique. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 123-1 et R. 123-8 du code de l'environnement.

Avocat : DUCROT ASSOCIES - DPA

14 mai 2025• 3ème Chambre
TA63Décision

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403025

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, à la demande de M. B. Cette mesure vise à déterminer la nature, l'origine et l'imputabilité des désordres affectant son garage, qu'il attribue à des travaux d'assainissement et de voirie réalisés en 2017-2018 par la commune de Veyre Monton et l'entreprise Colas France. Le juge a estimé la mesure utile en raison des positions techniques divergentes des parties, notamment entre le rapport d'expertise amiable du requérant et celui de l'assureur de la commune. La mission confiée à l'expert inclut la constatation des désordres, l'analyse des liens contractuels et l'évaluation des travaux nécessaires.

Avocat : DUCROT&ASSOCIES

14 avril 2025
CAA69Décision

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00598

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

4 mars 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300204

Avocat : SCP DUCROT ET ASSOCIÉS - DPA

3 mars 2025• 3ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303519

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

30 janvier 2025• 1ère Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408017

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

29 janvier 2025
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01082

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

5 décembre 2024• 6ème chambre - formation à 3
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102088

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

5 décembre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102089

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

5 décembre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104936

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

17 octobre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104935

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

17 octobre 2024• 1ère Chambre
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY00024

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

17 octobre 2024• 6ème chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308259

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

19 septembre 2024• 2ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404766

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

17 juillet 2024
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03663

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

9 juillet 2024• 1ère chambre - formation à 3
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309404

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

20 juin 2024• 2ème chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401320

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

7 juin 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306674

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

6 juin 2024• 2ème chambre