Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00064

Avocat : ECHARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01711

Avocat : ECHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300696

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du 10 janvier 2023 de la directrice du centre de détention de Muret lui refusant un permis de visite pour son partenaire détenu. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et L. 341-4 du code pénitentiaire. Sur le fond, il a jugé que le refus était légalement fondé sur les articles L. 341-7 et R. 341-2 du code pénitentiaire, en raison de la nature récente de la condamnation et du statut de victime de la requérante, sans méconnaître l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307094

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours en excès de pouvoir de M. A B contre un arrêté préfectoral du 20 novembre 2023 prononçant son expulsion du territoire français et son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait sur l'ancienneté de sa présence en France, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence ont été jugées irrecevables car présentées dans une requête distincte.

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300106

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la SA Fimeco, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 à 2019. La société soutenait que les abandons de créance consentis à ses filiales présentaient un caractère commercial, visant à fidéliser la clientèle via une diversification des services, mais le tribunal a estimé que ces aides n'étaient pas justifiées par un intérêt propre pour l'activité de la société mère. La demande de décharge de la majoration de 40 % pour manquement délibéré a également été rejetée, la société ne démontrant pas l'absence d'intention d'éluder l'impôt. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à la déductibilité des charges et aux pénalités fiscales.

Avocat : ECHARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01947

Avocat : ECHARD;CABINET JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205096

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande d’indemnisation de M. C, détenu, qui sollicitait 2 000 euros en réparation du préjudice moral résultant de l’absence d’information sur les risques liés à son poste d’auxiliaire au quartier arrivant durant la crise sanitaire, et d’irrégularités dans ses fiches de paie. Le juge unique a estimé que l’administration pénitentiaire n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, et que le préjudice moral invoqué n’était pas établi. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205285

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande indemnitaire de M. B, un détenu, qui sollicitait 3 000 euros en réparation des préjudices résultant d'une sanction disciplinaire annulée et de la perte de son emploi en atelier. Le juge a estimé que la perte de son poste de travail n'était pas liée à la sanction annulée, mais à son changement volontaire de bâtiment de détention, décidé après une agression et conforme au règlement intérieur de l'établissement. Aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'État n'a été retenue, le lien de causalité entre la faute alléguée et le préjudice n'étant pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code de procédure pénale, notamment l'article R. 57-6-18.

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502246

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par M. A B, ressortissant bangladais, pour contester la décision du préfet de la Haute-Garonne du 10 janvier 2024 l'assignation à résidence. Le requérant invoquait l'urgence, notamment en raison de l'impossibilité de travailler et de se réinsérer, et soulevait plusieurs moyens, dont un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, M. A B étant en situation irrégulière et ne faisant l'objet d'aucun risque d'éloignement forcé. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303261

Avocat : ECHARD-JEAN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302364

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200749

Avocat : CABINET PECHARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00380

Avocat : CABINET JURICADJI;ECHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307742

Avocat : BECHARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2103107

Avocat : ECHARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2102805

Avocat : ECHARD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303260

Avocat : ECHARD-JEAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2008363

Avocat : ECHARD