Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319224

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. H J, ressortissant congolais réfugié, contre le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France de délivrer des visas de long séjour à ses deux enfants mineurs au titre de la réunification familiale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de la commission, qui s'est substituée aux décisions consulaires, était fondée sur le motif que les documents d'état civil produits ne permettaient pas d'établir valablement le lien de filiation, en application des articles L. 434-3 et L. 561-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ARLAUD - AUCHER - FAGBEMI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502420

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas étayés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation et d'injonction.

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04238

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501923

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté du préfet de l'Oise l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour le requérant d'établir sa participation à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ou une intégration particulière en France. Les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont également été écartés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414209

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 12 octobre 2022 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a également estimé que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie, car M. C ne remplissait pas les conditions pour une admission exceptionnelle au séjour. La décision s'appuie sur les articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP ARLAUD AUCHER-FAGBEMI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00105

Avocat : ARLAUD & AUCHER & FAGBEMI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400440

Avocat : SCP ARLAUD - AUCHER - FAGBEMI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408741

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 20 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision d'interdiction de retour n'a pas été jugée entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-6 du même code.

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407786

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02522

Avocat : SCP ARLAUD AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433005

Avocat : CABINET ARLAUD, AUCHER-FAGBEMI (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407508

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403735

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2003894

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203344

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310635

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416084

Avocat : CABINET ARLAUD, AUCHER-FAGBEMI (SCP)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315519

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI